Решение по делу № 2-560/2023 от 08.06.2023

Дело №...

34RS0№...-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 Абдулкадыр кызы к Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Филиалу публично-правовой компании « РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ Федеральной кадастровой палате федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... иск АО «Каустик» к ФИО2, ФИО4 Абдулкадыр кызы, ФИО3, ФИО1 о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, удовлетворен частично.

Признано незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами: ....

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ....

Признано право собственности ФИО4 к отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами ... и аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что решение суда является основанием для аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО4 к отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами ... и аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд установил, что регистрация право на недвижимые объекты - земельные участки, Росреестр осуществил в разрез с законодательством РФ.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО4 Абдулкадыр кызы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, о отмене решения суда отказал.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд указал что при формировании земельного участка, должно было учитываться местоположение земельного участка, в пределах которого может осуществляется выдел.

Несмотря на это, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области приняло решение о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ... при наличии основания для отказа осуществления кадастрового учета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по причине нарушения статей 11.2, 11.5 ЗК РФ.

Суд указал, что сам по себе факт государственной регистрации не является самостоятельным доказательством подтверждением законности прав собственности.

Суд не согласился с доводом ответчиков о том, что ответ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» должен оцениваться в качестве безусловного доказательства правильности выделения спорных земельных участков, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не является самостоятельным доказательством подтверждением законности прав собственности, государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании представленных заявителем документов, в то время как отсутствуют правоустанавливающие _ документы, подтверждающие соответствие местонахождения спорных земельных участков местонахождению участку земель, переданных в коллективно долевую собственность, из которого должны выделяться земельные участки ответчиков.

Таким образом, Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области пришло к выводу о том, что сомнений и неясностей при регистрации права собственности, а также нарушений действующего законодательства Российской Федерации при оформлении данной сделки не выявлено. Что сделано ошибочно на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Нанесение ответчиками истцам убытков подтверждается решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами ..., в соответствии с Картой градостроительного зонирования, представленной на официальном сайте администрации Волгограда, расположены в производственной зоне и в зоне озелененных территорий специального назначения.

Спорные земельные участки с кадастровыми ) номерами ... в соответствии с проектом Санитарно-защитная зона Волгоградского химического завода Красноармейского района г. Волгограда» от 1964 года, а также в соответствии с ситуационной схемой, представленной в рабочем чертеже: План санзоны и проезда от ПС4 до ПС1, лист БД-S от 1975 года, располагаются в границах санитарно-защитной зоны (см. Рис 3, Рис, 4).

Тем не менее, Росреестр несмотря на данные обстоятельства зарегистрировал данное право правообладателя, которое в настоящий момент отменено, в связи с чем ФИО2 и ФИО4 понесли, связанные с этим убытки.

Между действиями Управления Росреестра по Волгоградской области по ошибочной регистрации права собственности на земельные участки и причиненными истцам убытками в виде упущенной выгоды имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцы, ФИО2 как первообладатель не может воспользоваться данными земельными участками, также как и последний собственник которому они достались по договору дарения.

Стоимость земельных участков составляет 1 429 006 рублей 91 копейка, из которых стоимость земельного участка №... - 64 084 рубля 99

копеек, стоимость земельного участка №... рублей 94 копейки, стоимость земельного участка №... рублей 37 копеек, стоимость земельного участка №... рублей 88 копеек

стоимость земельного участка №... - 77 123 рубля 73 копейки

Просят суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице УФК по Волгоградской области, в пользу ФИО2, ФИО4 убытки понесенные сторонами в размере 13 980 000 рублей, по 6 990 000 рублей каждому.

Взыскать с Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице УФК по Волгоградской области, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 55 345 рублей. Взыскать с Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице УФК по Волгоградской области, в пользу ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представители истцов настаивали на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований в полном объеме, уточнили ответчика ФГБУ Федеральной кадастровой палате федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области как правопреемника филиал ППК « Роскадастр» по Волгоградской области.

Представитель ответчика Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебном заседании по иску возражала, кроме того просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика филиал ППК « Роскадастр» по Волгоградской области ( ранее ФГБУ Федеральной кадастровой палате федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области) в судебном заседании, предоставил письменный отзыв про иску, возражал, кроме того просит применить срок исковой давности.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч.1 ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( ст. 17 ч. 1, ст. 18).

Р.Ф. как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2).

Частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен перечень состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ- 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ и утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ)", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этик какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

При этом, вышеназванный закон не содержит специальных оснований для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав, в связи с чем ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 и 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... иск АО «Каустик» к ФИО2, ФИО4 Абдулкадыр кызы, ФИО3, ФИО1 о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, удовлетворен частично.

Признано незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами: ....

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ...

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представленными суду сведениями.

Как указывают истцы, суд указал что при формировании земельного участка, должно было учитываться местоположение земельного участка, в пределах которого может осуществляется выдел. Несмотря на это, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области приняло решение о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ... при наличии основания для отказа осуществления кадастрового учета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по причине нарушения статей 11.2, 11.5 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер», следует рыночная стоимость земельного участка площадью ... на дату экспертизы, составляет:

770 000 (Семьсот семьдесят тысяч) рублей Рыночная стоимость земельного участка площадью 137 102 +/- 130 кв. м., с кадастровым номером ... на дату экспертизы, составляет:

1 480 000 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей Рыночная стоимость земельного участка площадью 798 021 +/- 7 817 кв. м., с кадастровым номером 34..., на дату экспертизы, составляет:

7 060 000 (Семь миллион шестьдесят тысяч) рублей Рыночная стоимость земельного участка площадью 392 504 +/- 5 482 кв. м., с кадастровым номером ... на дату экспертизы, составляет:

3 760 000 (Три миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей Рыночная стоимость земельного участка площадью 79 509 +/- 2 467 кв. м., с кадастровым номером ... на дату экспертизы, составляет:

910 000 (Девятьсот десять тысяч) рублей

Кроме того эксперт ответил на вопрос выделялись ли из заявленных земельных участков, какие-либо иные земельные участки, с присвоением кадастровых номеров, с указанием даты их образования и кадастровой стоимости на сегодняшний день.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, (далее - ЕГРН), сведения о земельном участке с кадастровым номером ...

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи, со статусом ранее учтенный, без определения границ на местности и уточнения площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства действовавшего на тот момент. На основании заявления ФИО2 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №... от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана, границы и площадь земельного участка ... были уточнены.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи, со статусом ранее учтенный, без определения границ на местности и уточнении площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства действовавшего на тот момент. На основании заявления ФИО2 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №... от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана, границы и площадь земельного участка ... были уточнены.

Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению ФИО5 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости ... от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению представлен межевой план. Межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Из изложенного следует, что спорные земельные участки первоначально не имели графического описания, и впоследствии их границы и площадь были уточнены на основании соответствующих заявлений и приложенных к ним межевых планов.

В период постановки на кадастровый учет и уточнения границ спорных земельных участков действовали Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Процедуры постановки на кадастровый учет, уточнения границ и регистрации права проходили параллельно, независимо друг от друга.

Решение об уточнении границ спорных земельных участков принимало Управление Роснедвижимости по Волгоградской области, правопреемником которого является Управление Росреестра по Волгоградской области. ФГБУ «ФКП Росреестра» (правопреемник ППК «Роскадастр») был наделен полномочиями органа кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше основанием для снятия с кадастрового учета спорных земельных участков и погашения прав - явилось соответствующее решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Основанием для обращения АО «Каустик» за судебной защитой стал спор о праве. Разрешив указанный спор, суд признал процедуру выдела и регистрацию прав незаконными. Вместе с тем суд не рассматривал вопросы, связанные с законностью или не законностью решений, принятых государственными органами, уполномоченными на регистрацию прав и кадастрового учета. В резолютивной части решения суда отсутствует вывод о незаконности действий какого-либо государственного органа, а также обязанность этого государственного органа восстановить чьи-либо права каким-либо образом. Спор рассматривался по правилам искового производства, а не путем обжалования действий государственных органов. Следовательно, действия (решения) уполномоченных органов по кадастровому учету и регистрации прав не были признаны незаконными.

С учетом изложенного суд полагает отказать в требования истцов в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые действия совершались в период времени с 2005 по 2016 год, основанием для снятия с кадастрового учета спорных земельных участков и погашения прав - явилось соответствующее решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., данный же иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчикам.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание, в связи с чем исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в том числе и по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 60 000 рублей.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с истцов согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 Абдулкадыр кызы к Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Филиалу публично-правовой компании « РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 Абдулкадыр кызы в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023г.

Судья Д.И. Коротенко