77RS0030-02-2023-002174-18
Дело № 2-1866/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 21 июня 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к фио Абдельуахеб Ладиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28 января 2022 г. между “Сетелем Банк” ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому “Сетелем Банк” ООО предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 22,9 процентов годовых для приобретения транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. “Сетелем Банк” ООО переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».
В этой связи ООО «Драйв Клик Банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
28 января 2022 г. между “Сетелем Банк” ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №04106731032, по которому “Сетелем Банк” ООО предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 22,9 процентов годовых (12,9 в случае принятия в залог транспортного средства) на срок 84 месяца.
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
“Сетелем Банк” ООО переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».
Согласно представленной банком информации, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Копии документов о приобретенном автотранспортном средстве ответчик в банк не предоставил.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 07 сентября 2020 г. составляет сумма, в том числе сумма – задолженность по основному долгу; сумма – проценты за пользование кредитом.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
В добровольном порядке задолженность ФИО1 погашена не была.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к фио Абдельуахеб Ладиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с фио Абдельуахеб Ладиевича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023г.