РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой 21.05.2020 и 15.10.2021 гг. по вине ответчика произошли заливы. По факту заливов квартиры были составлены акты осмотра ГБУ адрес Беговой» от 18.02.2021, 18.10.2021 и 25.10.2021 гг., в соответствии с которыми, квартире были причинены повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, вину в произошедшем заливе и размер ущерба не оспаривал. Указал, что расходы на представителя несоизмеримы объему работ и сложности дела, что наличие морального вреда ничем не подтверждено, что ГБУ адрес Беговой» является бюджетной организацией, в связи с чем, просил снизить размер штрафа.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-142261783 от 25.10.2021 г.
ГБУ адрес Беговой» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.
21.05.2020 и 15.10.2021 гг. произошли заливы принадлежащей истцу квартиры.
Согласно актам ГБУ адрес Беговой» от 18.02.2021, 18.10.2021 и 25.10.2021 гг. заливы произошли в результате засора стояка канализации.
Данные акты суд признает надлежащим доказательством, так как они составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, скреплены печатью юридического лица.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к ИП фио
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере сумма
09.11.2021 г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил добровольно возместить сумму ущерба, что сделано не было.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п. сумма 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» контроль состоянием пожарного трубопровода относятся к зоне ответственности управляющей организации.
При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.
Согласно заключению специалиста от 27.10.2022 г. № 0121-2021 ИП фио рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма
За составление заключения специалиста, согласно договору от 27.10.2022 г. № 0121-2021, акту приема-сдачи работ, квитанции и кассовому чеку уплачено сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».
Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 27.10.2021 г. №0292-2021, квитанцией и кассовым чеком.
Расходы за оформление нотариально заверенной доверенности от 23.10.2021 г. в размере
сумма также подлежат удовлетворению, так как соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; доверенность, выданная истцом на участие в деле представителей, содержит указания на представление интересов истца по конкретному делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом кассового чека отправки искового заявления ответчику, просил взыскать почтовые расходы в размере сумма Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.
Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.