Дело № КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под его управлением и «<данные изъяты>, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса. Данные повреждения были указаны в материалах дорожно-транспортного происшествия и ответчиком не оспаривались.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 не оспаривались.

Автомобиль <данные изъяты>, находится в его собственности. Гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ответчика ФИО2 Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 129 905 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», просил взыскать с ФИО2 129 905 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил. Направленное в адрес ответчика извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя <данные изъяты>, ФИО2, нарушившим п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.

В действиях водителя <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 13);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д. 14);

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники согласились и подписали без замечаний;

- объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> ж/д вокзала в сторону <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> который, выезжая с прилегающей придворовой территории на главную дорогу, не предоставил преимущество его автомобилю, был с ограниченной видимостью из-за одновременно выезжающего с территории грузовика. «<данные изъяты>» ударил автомобиль в правую сторону;

- объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги на главную (<адрес>) в правом ряду, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Слева от него стоял грузовой автомобиль, который закрывал видимость, начал движение вперед, он следовал за ним, после чего грузовик резко остановился, а он не успел. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает, автомобиль не застрахован;

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты> страховой полис ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), копией страхового полиса истца (л.д.10), объяснениями ФИО2, предоставленными в рамках оформления дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

Также истцом в материалы дела предоставлена копия полиса комбинированного страхования транспортного средства (ТС) и страхования от несчастного случая в результате ДТП (НС) «<данные изъяты> серия № из которого следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, в виду отсутствия действующего полиса ОСАГО у второго участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11). В силу чего оснований для применения положений, возникающих на основании добровольного договора имущественного страхования также применению не подлежат.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что законным владельцем и лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, следовательно, он является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца – автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>.

В результате проведенного осмотра транспортного средства установлены следующие повреждения: панель угловая заднего бампера – отрыв фрагмента; крыло заднее правое – вмятина арки колеса, в т.ч. деформация ребер жесткости; дверь задняя права – деформация каркаса; молдинг задней правой двери – разрушение; дверь передняя правая – нарушение ЛКП; молдинг передней правой двери – нарушение ЛКП; диск колеса заднего правого - нарушение ЛКП; покрышка заднего правого колеса – боковой порез (л.д. 21 оборот).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 905 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 83 411 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба суммы в размере 129 905 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено.

Определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 129 905 рублей без учета износа отвечает положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 129 905 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 798 рублей (л.д. 27), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129 905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.