Апелляционное определение по делу № 2-955/2023 от 30.08.2023.

дело № 33-13623/2023 (№ 2-955/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-000423-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца и представителя истца, представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы оппонента.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору перевозки в сумме 247 866 руб. 00 коп., взыскании убытков за приобретение авиабилетов в размере 2 694.26 долларов США, что равно 278 176 руб. 96 коп., неустойки в размере 247 866 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации орального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «Дойче Люфтганза АГ» был заключен договор на авиаперевозку пассажира по маршруту ... с пересадкой во ... на 28.02.2022, им была оплачена стоимость авиаперелета в размере 230436 руб. 00 коп. По соглашению сторон была изменена дата перелета на 30.03.2022, за перенос рейса было доплачено 17430 руб. 00 коп. 01.03.2022 года ответчик направил уведомление о невозможности осуществить перелет, в связи с чем, истцом были приобретены авиабилеты иной авиакомпании на сумму 2694, 26 долларов США, что по обменному курсу ЦБ РФ составило 278176 руб. 96 коп. В ответ на требование вернуть уплаченные за передел денежные средства, ответчик направил справку о полном возврате суммы по договору в размере 247866 руб. 00 коп., однако денежные средства перечислены не были. Ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств, однако она также оставлена без ответа. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя услуги. Просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, суду пояснили, что у истца оканчивалась шестимесячная виза на пребывание в Мексике, в связи с отказом от авиаперевозки со стороны ответчика он не имел возможности иным способом устранить нарушение его прав, как только приобрести авиабилеты иной авиакомпании. Ответчик осуществить перевозку иным способом не предлагал, просто направил уведомление об отмене рейса, хотя возможность обеспечить вылет пассажира иными способами, у него была. Полагают, что к спорным отношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «Дойче Люфтганза АГ» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, суду пояснил, что к спорным отношениям подлежит применению право страны перевозчика, а также ратифицированные Россией международно-правовые акты, а том числе Монреальская конвенция. Частью оплаченных услуг истец воспользовался, а именно, осуществил перелет .... Невозможность осуществления перевозки из Канкуна от ответчика не зависела, так как были введены запреты на государственном уровне. Нормы российского законодательства, в том числе, закона «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применимы. Денежные средства для истца ответчиком направлены, однако получить их невозможно до снятия санкций, разработан механизм получения денежных средств путем заключения мировых соглашений в суде. Ответчик предлагал истцу осуществить перелет иным маршрутом, истец самостоятельно выбрал именно возврат денежных средств, полагает, что это подтверждается перепиской с истцом. Иных доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства перед истцом, не имеет.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «Дойче Люфтганза АГ» (ИНН <№>) в пользу ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№>) денежные средства по договору в сумме 132565 руб. 00 коп., убытки в сумме 278 176 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 руб. 00 коп., судебные издержки на представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., всего взыскано 455 741 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскано с акционерного общества «Дойче Люфтганза АГ» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7607 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Полагали, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось. Указал, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» у истца имеется право на полное взыскание убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Также ссылался на необоснованное занижение суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и процессуального права. Полагал, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, убытки и штраф, поскольку их взыскание не предусмотрено ни законодательством страны перевозчика, ни Международными нормами.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы оппонента, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между 06 сентября 2021 года между ФИО1 и АО «Дойче Люфтганза АГ» был заключен договор на авиаперевозку пассажира по маршруту 02.10.2021 ..., 28.02.2022 ... (л.д. 10-12).

Стоимость авиаперелета оплачена истцом в размере 230 436 руб. 00 коп. (л.д. 43).

10.01.2022 по соглашению сторон дата перелета с 28.02.2022 была изменена на 30.03.2022, за перенос рейса истцом было доплачено 17 430 руб. 00 коп. (л.д. 44).

01.03.2022 года ответчик направил уведомление о невозможности осуществить перелет, с предложением изменить бронирование, либо воспользоваться билетом позднее, либо возвратить денежные средства за билет (л.д. 84).

В этот же день истцом было оформлено заявление о возврате денежных средств за билет, которое принято ответчиком, что подтверждается электронной перепиской между пассажиром и авиаперевозчиком (л.д. 66).

03.03.2022 истцом были приобретены авиабилеты иной авиакомпании на сумму 2 694, 26 долларов США, что по обменному курсу ЦБ РФ составило 278 176 руб. 96 коп. (л.д. 45).

28.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить денежные средства в счет возврата стоимости авиабилетов по отмененному рейсу (л.д. 29-30), которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истца убытки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств невозможности возврата истцу денежных средств за перелет ..., не предоставлены документы, подтверждающие направление денежных средств и невозможность их перечисления истцу из-за действий контагентов, нормативные акты страны перевозчика, препятствующие конкретному переводу, поскольку истец воспользовался частью оплаченного перелета по маршруту ..., возврату подлежала неиспользованная часть тарифа в сумме 132565 руб. 00 коп. (л.д. 86-87), денежные средства за неиспользованную часть перелета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать ему или его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - за провоз багажа.

Указанные положения конкретизуются в ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации: по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года.

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик (пп. 6 п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является немецкой авиакомпанией с местом нахождения в г. Кельне. В этой связи к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика, т.е. право Федеративной Республики Германии.

Статья 1212 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ст. 1211 ГК РФ даже в случае участия в нем потребителя.

Нормы международного права являются частью правовой системы Федеративной Республики Германии. Таким образом, Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г.Монреаль) от 28 мая 1999 г. является частью правовой системы ФРГ, так как она ратифицирована Федеративной Республикой Германией.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению право Федеративной Республики Германии, и в том числе Монреальская конвенция, членом которых является ФРГ, а также резолюции ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации).

Российская Федерация является одним из участников Монреальской конвенции.

Пункт 14 Преамбулы Постановления ЕС N 261/2004 со ссылкой на Монреальскую конвенцию устанавливает, что обязанности обслуживающего перевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызванными чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможным мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего перевозчика.

Пунктом 15 Преамбулы установлено, что чрезвычайные обстоятельства следует считать наступившими в случае, когда решение руководства воздушным сообщением в отношении отдельно взятого воздушного судна в отдельно взятый день становится причиной длительной задержки, задержки на всю ночь, или отмены одного или большего количества рейсов с участием данного воздушного судна, даже в случае, если авиаперевозчиком были приняты все возможные меры, чтобы избежать задержки или отмены рейсов.

Положениями ст. 27 Монреальской конвенции ответчику предоставлено право устанавливать свои условия перевозок пассажиров в соответствии с положениями международных договоров.

Заключенный между истцом и ответчиком договор международной воздушной перевозки допускал отмену рейса, что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 7.1.1 Общих условий перевозки пассажиров и багажа авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ», размещенных в открытом доступе на официальном сайте авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ», ответчик может отказаться перевозить, продолжить перевозку или отменить забронированное место, если эта мера является необходимой из соображений безопасности, для поддержания порядка или предотвращения нарушения действующего законодательства, нормативно-правовых актов или распоряжений какого-либо государства, из которого/в которое осуществляется вылет или над которым проходит рейс.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий в случае отказа в перевозке, в частности, по вышеуказанной причине (пункт 7.1) права пассажира ограничиваются возмещением авиатарифа по неиспользованным полетным купонам в соответствии со ст. 10.3 Условий.

27.02.2022 года Министерство транспорта Германии объявило о закрытии воздушного пространства для самолетов России.

В соответствии с нормами международного права в качестве ответной меры на запрет европейский государств на выполнение полетов гражданских воздушных судом, эксплуатирующийся российскими авиаперевозчиками и/или зарегистрированных в России, 28 февраля 2022 года Росавиацией введено ограничение на выполнение полетов авиаперевозчиков 36 государств, в том числе Германии.

Следовательно, отмена рейсов явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, но не освобождает последнего от возврата пассажиру авиатарифа по неиспользованным полетным купонам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в части выплаты стоимости авиатарифа по неиспользованным полетным купонам, убытков и неустойки.

Поскольку судебной коллегией установлено, что приобретенные истцом авиабилеты не были реализованы по причине отмены рейса авиаперевозчиком в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов; об отмене рейса ответчик проинформировал истца, истцом самостоятельно избран возврат денежных средств за отменённый рейс, то выводы суда о возникновении у истца убытков, при отсутствии оснований отнести отмену рейса к обстоятельствам непреодолимой силы, судебная коллегия полагает ошибочными.

Данное событие судебная коллегия полагает возможным отнести к обстоятельствам, позволяющим перевозчику отменить рейс воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Таким образом, поскольку у ответчика возникли чрезвычайные обстоятельства, следовательно, ответчик не мог выполнить обязательства по перевозке истца в установленный временной отрезок по маршруту, указанному в приобретенных билетах.

Само по себе закрытие воздушного пространства между Германией и Российской Федерацией не свидетельствует об одностороннем, безосновательном отказе ответчика от авиаперевозки.

С учетом изложенного, вина перевозчика в неисполнении взятых на себя обязательств отсутствует, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде трат на приобретение авиабилетов у иного авиаперевозчика в размере 278176 руб. 96 коп. не имелось.

Согласно статье 29 указанной Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа, обусловленного неисполнением ответчиком обязанности по возмещению фактического вреда, не подлежит удовлетворению.

Однако, Монреальская конвенция регулирует не все вопросы, связанные международной перевозкой, что следует, в частности, из ст. 1 самой конвенции. В таком случае по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое право определяется соглашением сторон (ст. 1210 Гражданского кодекса РФ), а в отсутствие последнего - с помощью коллизионных норм международного частного права (далее также - коллизионные нормы), которые могут содержаться как в нормах международных договоров, так и в нормах внутригосударственного права Российской Федерации (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"). В частности не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда, в этой части не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров.

Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 г. резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и достаточным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств отсутствия возможности произвести денежную выплату авиатарифа по неиспользованному полетному купону.

Поскольку необоснованный отказ в выплате авиатарифа по неиспользованному полетному купону причинил истцу неудобства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца об оставлении без внимания судом первой инстанции длительность периода нарушения ответчиком права истца на возврат авиатарифа по неиспользованному полетному купону.

С учетом длительности периода нарушения прав истца и характера причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия находит сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 рублей (20000 руб. х 50 %), обусловленного нарушением ответчиком прав истца и присуждением ему суммы компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления, в связи с предъявлением искового заявления по месту его жительства.

Поскольку решение в части взыскания убытков и неустойки подлежит отмене, с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки истца на оплату услуг представителя, правомерно определенные судом первой инстанции в качестве разумных в сумме 20000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит снижению до 4151 рубля.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также изменений по апелляционной жалобе истца не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10апреля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Дойче Люфтганза АГ» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10апреля 2023 года в части взыскания убытков отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1, о взыскании убытков – отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с АО «Дойче Люфтганза АГ» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4151 рубль.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи