судья Замбуржицкая И.Э.
№ 33-3661-2023
УИД 51RS0002-01-2021-001728-16
мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2018 по заявлению ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов частной жалобы представителя АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 8 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-2462/2018, которым с него в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскан материальный ущерб в размере 2 892 184 рубля 12 копеек.
В обоснование заявления указал, что 21 ноября 2018 г. Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления ООО УК «Мурман-сити» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Северное Сияние». В рамках рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № * разрешался вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 3 марта 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
В ходе рассмотрения дела № * были выявлены несовпадения и ошибки в части произведенных ТСЖ «Северное Сияние» платежей за поставленную тепловую энергию. Установлено, что за спорный период ТСЖ произвело платежи на сумму 9 276 798 рублей 32 копейки, таким образом, в приговоре Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2018 г., а также в решении Первомайского районного суда города Мурманска от 8 мая 2018 г., в котором указано, что в период с 01.05.2015 по 30.04.2016 ПАО «Мурманская ТЭЦ» поставило ТСЖ «Северное сияние» тепловую энергию на сумму 11 702 278 рублей 03 копейки, населением были произведены платежи на сумму 8 810 093 рубля 91 копейку, размер долга составил 2 892 184 рубля 12 копеек, указана неверная сумма задолженности ТСЖ «Северное Сияние» перед ПАО «Мурманская ТЭЦ» - 2 892 184 рубля 12 копеек вместо 2 425 479 рублей 71 копейка.
Указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № * было установлено, что все платежи, полученные от населения за тепловую энергию в период с 01.05.2015 по 30.04.2016, были перечислены ПАО «Мурманская ТЭЦ» в полном объеме.
Поскольку его полномочия в качестве председателя правления ТСЖ «Северное Сияние» прекращены 13 февраля 2018 г., на момент принятия решения он не имел доступа к бухгалтерским документам. Данные факты стали ему известны только в ходе судебного разбирательства по делу №*.
Полагая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, просил пересмотреть решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-2462/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просил приостановить взыскание денежных средств по исполнительному производству № *
В дополнениях к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 указал, что он не мог нанести ущерб ПАО «Мурманская ТЭЦ» в размере 2 892 184 рубля 12 копеек, поскольку не имел никакого отношения к денежным средствам, полученным за тепловую энергию. Счета за отопление ПАО «Мурманская ТЭЦ» направлялись не в адрес ТСЖ «Северное Сияние», а в адрес Кольского вычислительного центра, которым выпускались квитанции. Его не информировали о счетах и поступивших от населения платежах, в связи с чем у ПАО «Мурманская ТЭЦ» не было оснований взыскивать с него ущерб. Предполагал, что на момент судебного разбирательства по делу № 2-2462/2018 задолженность была погашена в полном объеме, однако ПАО «Мурманская ТЭЦ» не предоставило достоверную информацию о платежах ТСЖ «Северное Сияние» за период с 1 мая 2015 г. по 1 мая 2018 г. Таким образом, указал, что он осужден за проступок, который не совершал. Данный факт установлен в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области.
Судом принято определение, которым заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении заочного решения суд опирался на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.01.2018 по делу № *, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «*** Уголовного кодекса РФ. При этом, определяя сумму, подлежащую возмещению (в размере 2892184,12 рублей), суд принял во внимание заключение эксперта № * по судебной бухгалтерской экспертизе от 11.04.2017, а также учел, что ответчиком иных доказательств ущерба не представлено. Вместе с тем, указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что в ходе производства по уголовному делу ФИО4 оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем вопрос о возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО4 по настоянию адвоката было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем приговор был вынесен на основании признания ФИО4 своей вины, а также заключения эксперта. Отмечает, что о том, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не предусматривало истребования дополнительных доказательств, ФИО4 узнал уже после вынесения приговора. При этом указывает, что если бы адвокат С заранее сообщил ФИО4 обо всех особенностях рассмотрения дела в особом порядке, последний бы не согласился на данное судебное разбирательство. Постановленный по уголовному делу приговор адвокат также обжаловать отказался.
Кроме того указывает, что ФИО4 свою виновность в совершении преступления не признавал. Фактически он признал, что переводил денежные средства, поступившие от населения за услуги «содержание и ремонт», другим контрагентам, однако все денежные средства, поступившие за тепловую энергию, переводились на счет «Мурманская ТЭЦ» по мере поступления платежей от населения. Аналогичные пояснения ФИО4 давал в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Обращает внимание, что в заявлении о пересмотре заочного решения ФИО4 указывал, что оно было вынесено судом в отсутствие ответчика; о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен не был, поскольку на дату вынесения решения он находился в отпуске за пределами Мурманской области, и как следствие, не мог оспорить размер ущерба.
Также указывает, что о том, что в отношении него вынесено заочное решение ФИО4 узнал после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № * и обращения взыскания на его пенсию в размере 50 % от суммы дохода ежемесячно.
При этом, по состоянию на дату вынесения решения ФИО4 уже не являлся председателем ТСЖ «Северное Сияние» и, как следствие, не имел доступа к бухгалтерским документам.
Утверждает, что о том, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены все платежи, произведенные в спорный период ТСЖ «Северное Сияние» в пользу «Мурманская ТЭЦ», ФИО4 стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу *, а именно после ознакомления с материалами дела о банкротстве. Так, ФИО4 стало известно, что за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 ПАО «Мурманская ТЭЦ» выставлены счета на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму
11 147 649 рублей 92 копейки, а не на сумму 11 702 278 рублей 03 копейки, как указано в заключении эксперта № *. ТСЖ по договору поставки тепловой энергии № * от 01.10.2013 произвело в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» платежи на общую сумму 9 520 709 рублей 10 копеек, что подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями, в связи с чем размер задолженности ТСЖ составил 1 626 940 рублей 82 копейки.
Также указала, что в 2015 году на счет ТСЖ «Северное Сияние» был наложен арест и все денежные средства, поступающие на данный счет, перечислялись ПАО «Мурманская ТЭЦ» в счет погашения долга, что отражено в приговоре Первомайского районного суда г Мурманска от 24.01.2018 по делу № *. В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, со счета ТСЖ «Северное Сияние» удержаны денежные средства в счет погашения долга в сумме 292 562 рубля 99 копеек, что подтверждается платежной ведомостью, представленной АО «МРИВЦ». Судебными приставами-исполнителями ОСП Первомайского округа г. Мурманска по исполнительным листам была удержана сумма долга в размере 219 827 рублей 99 копеек. Таким образом, размер задолженности и, как следствие размер причиненного ущерба, составил 1 114 549 рублей 84 копейки.
На основании изложенного, полагает, что поскольку ПАО «Мурманская ТЭЦ» были представлены в суд некорректные сведения о произведенных в спорный период начислениях и фактически произведенных платежах, экспертиза, результаты которой легли в основу обвинительного приговора и заочного решения, не может служить бесспорным доказательством размера причиненного ФИО4 ущерба.
При этом отмечает, что приложенной к настоящему заявлению справкой подтверждается, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2462/2018 с пенсии ФИО4 удержаны денежные средства в общей сумме 1 149 626 рублей 05 копеек, то есть больше документально подтвержденной суммы задолженности.
В возражениях на частную жалобу представитель АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО6 просит оставить определение без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО4, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
По смыслу приведенных норм права, сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Согласно разъяснениям в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2018 г. по уголовному делу * ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом *» части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
За потерпевшим ПАО «Мурманская ТЭЦ» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 6 февраля 2018 г.
Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-2462/2018 исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскан материальный ущерб в размере 2 892 184 рубля 12 копеек.
Удовлетворяя требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда о том, что противоправными действиями ФИО4 причинен материальный ущерб ПАО «Мурманская ТЭЦ».
Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение ущерба, в размере 2 892 184 рубля 12 копеек, суд оценил имеющиеся в материалах гражданского и уголовного дел доказательства, в том числе, распорядительные письма председателя ТСЖ «Северное сияние» ФИО4, заключение эксперта № * по судебной бухгалтерской экспертизе от 11 апреля 2017 г., а также учел, что ответчиком иных доказательств размера ущерба не представлено.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 8 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-2462/2018, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Мурманской области по делу № * при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Северное сияние» о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавших должника лиц - ФИО4 на сумму 16 166 559 рублей 69 копеек и Т на сумму 45 220 рублей 60 копеек, а именно, что в рамках рассмотрения указанного дела были выявлены несовпадения и ошибки в части произведенных ТСЖ «Северное Сияние» платежей за поставленную тепловую энергию, кроме того, указал, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» были представлены в суд некорректные сведения о произведенных в спорный период начислениях и фактически произведенных платежах.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», принял во внимание содержание определения Арбитражного суда Мурманской области от 3 марта 2023 г. по делу № *, изучил представленные в материалы дела копии платежных поручений, и обоснованно исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в обжалуемом определении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
При этом, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются не сомнения в правильности судебного акта, связанные с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой для дела обстоятельств или доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу новых существенных для дела обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю, то есть фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Вопреки доводам частной жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимся и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.
Позиция подателя жалобы, изложенная в частной жалобе о том, что ФИО4 свою виновность в совершении преступления не признавал и что все денежные средства, поступившие за тепловую энергию, переводились на счет «Мурманская ТЭЦ» по мере поступления платежей от населения, кроме того, поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства также были перечислены на счет «Мурманская ТЭЦ, а также выраженное несогласие с заключением эксперта № * по судебной бухгалтерской экспертизе от 11 апреля 2017 г., проведенной в рамках уголовного дела, являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель фактически оспаривает выводы, изложенные в приговоре Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2018 г. по уголовному делу № *, вступившем в законную силу, что является недопустимым.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Мурманской области по делу № *, направлены на переоценку доказательств по делу, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут. При этом, акт арбитражного суда по делу о привлечении к субсидиарной ответственности касается иных правоотношений и не может подменять вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено причинение ФИО4 имущественного ущерба ПАО «Мурманская ТЭЦ».
Приводя доводы о несогласии с решением суда, принятым с учетом преюдициального значения приговора Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2018 г., на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, сторона заявителя фактически подменяет институт обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные доводы о незаконности решения, могли послужить основанием для обжалования решения суда в установленном законом порядке, но не являются основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
О рассмотрении дела по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель был надлежаще извещен и принимал участие в судебном заседании 07 июня 2023 г.
В целом приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО7, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.
председательствующий
судьи