Решение по делу № 2-7311/2023 от 10.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-7311/2023

УИД 50RS0002-01-2023-006447-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств VW POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и VW POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста по оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 162 792 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 45 067 руб. 95 коп.. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162 792 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 45 067 руб. 95 коп., судебные расходы: на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 9 900 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 377 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя в размере 4 490 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств VW POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и VW POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1,, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству VW POLO, государственный регистрационный знак C655XO750 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 792 руб., утрата товарной стоимости составляет 45 067 руб. 95 коп.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд принимает представленный истцом отчет как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 162 792 руб. и сумму утраты товарной стоимости в размере 45 067 руб. 95 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 377 руб. 60 коп. С учетом размера удовлетворенных требований расходы истца подлежат возмещению в размере 5 377 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 490 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 9 900 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 377 руб. 60 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 792 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 45 067 рублей 95 копеек, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 5 377 рублей 60 копеек, на проведение досудебного исследования в размере 9 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская