Дело № 2-4031/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 717804 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10378 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в службу судебных приставов неоднократно направлялись исполнительные листы о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в общем размере 717804 рублей 52 копеек. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, требования исполнительных документов не исполнялись, чем нарушены права истца на получение от должника присужденных денежных средств. Истец считает, что поскольку в результате бездействия судебных приставов-исполнителей судебные акты о взыскании денежных средств не исполняются, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере задолженности должника по исполнительным производствам и компенсировать причиненный неисполнением судебных постановлений моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица ФИО4, судебные приставы-исполнители Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, ФИО6, и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС <номер> (сумма взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 420105 рублей 23 копейки) судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства: от 9 марта 2021 года № 1504/21/12029-ИП, которое окончено 9 июня 2021 года; 24 февраля 2022 года № 2344/22/12029-ИП, которое окончено 26 мая 2022 года; 28 декабря 2022 года № 18389/22/12029-ИП которое окончено 2 марта 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа серии ВС <номер> (сумма взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 113606 рублей 70 копеек) судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства: от 9 марта 2021 года № 1503/21/12029-ИП, которое окончено 9 июня 2021 года; 24 февраля 2022 года № 2343/22/12029-ИП, которое окончено 26 мая 2022 года; 28 декабря 2022 года № 18391/22/12029-ИП которое окончено 2 марта 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа серии ВС <номер> (сумма взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 20000 рублей) судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства: от 9 марта 2021 года № 1506/21/12029-ИП, которое окончено 9 июня 2021 года; 24 февраля 2022 года № 2342/22/12029-ИП, которое окончено 26 мая 2022 года; 28 декабря 2022 года № 18388/22/12029-ИП которое окончено 2 марта 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа серии ВС <номер> (сумма взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 17000 рублей) судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства: от 9 марта 2021 года № 1505/21/12029-ИП, которое окончено 9 июня 2021 года; 24 февраля 2022 года № 2341/22/12029-ИП, которое окончено 26 мая 2022 года; 28 декабря 2022 года № 18387/22/12029-ИП которое окончено 2 марта 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа серии ВС <номер> (сумма взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 21056 рублей 28 копеек) судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства: от 9 марта 2021 года № 1507/21/12029-ИП, которое окончено 9 июня 2021 года; 24 февраля 2022 года № 2340/22/12029-ИП, которое окончено 26 мая 2022 года; 28 декабря 2022 года № 18390/22/12029-ИП которое окончено 2 марта 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа серии ВС <номер> (сумма взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 165463 рубля 82 копейки) судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства: от 24 февраля 2022 года № 2345/22/12029-ИП, которое окончено 26 мая 2022 года; 28 декабря 2022 года № 18392/22/12029-ИП которое окончено 2 марта 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены его права на исполнение судебных актов и получение от должника присужденных денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. п. 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из представленных копий исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, производился выход по месту регистрации должника. В соответствующих актах должностных лиц указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Таким образом, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для принудительного исполнения исполнительных документов, и возможность принудительного исполнения исполнительных документов не утрачена. В связи с чем с учетом вышеприведенного правового регулирования основания для взыскания убытков в размере задолженности по исполнительным производствам отсутствуют.

При этом суд учитывает, что основанием иска по настоящему делу являлся не сам факт неисполнения решений судов, а их неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Между тем из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что после возбуждения исполнительных производств должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности по исполнительным листам перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена. Тогда как ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Приведенные истцом обстоятельства, связанные с неисполнением судебных актов в ходе исполнительных производств, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, стороной истца не приведено, равно как не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями должностного лица при возбуждении и окончании исполнительных производств.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт <номер>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.