УИД: 60RS0002-01-2023-0002527-65

1-ая инстанция № М-184/2023

Судья Андреев А.М.

№33-1419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Падучих С.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников поручителя.

В обоснование требований указано, что 30.12.2019 банк выдал ООО «Авто-Газ» кредит. ФИО3 выступил поручителем по данному кредитному договору. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком ООО «Авто-Газ» своих обязанностей по возврату кредита, банк обратился к мировому судье о взыскании задолженности с ООО «Авто-Газ» и ФИО3 в солидарном порядке. 23.05.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен. 12.08.2022 определением мирового судьи судебного участка №34г. Великие Луки исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью, так как было установлено, что он умер еще в (дд.мм.гг.) году. Предполагаемыми наследниками ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2, которые должны отвечать по долгам своего наследодателя солидарно, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ним.

Обжалуемым определением судьи от 14.02.2023 банку отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт – судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) и оснований для повторного взыскания задолженности по данному договору не имеется.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона, указывая, что единственным способом защиты нарушенного права для истца является обращение в суд с иском к наследникам поручителя с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ПАО Сбербанк в принятии настоящего искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из приведенной нормы закона следует, что для отказа в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ необходимо установить одновременную совокупность трех обстоятельств, а именно, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между: 1) теми же сторонами; 2) о том же предмете; 3) по тем же основаниям.

Однако, такой совокупности этих элементов в данном случае не имеется.

Судебный приказ от 23.05.2022г., на который ссылается судья выдавался мировым судьей судебного участка №34 г.Великие Луки в отношении ООО «Авто-Газ» и ФИО3, в отношении ответчиков по данному иску ФИО1 и ФИО2 судебный приказ не выдавался.

Таким образом, стороны по данным судебным актам не совпадают.

Предмет спора по настоящему делу связан не только с правоотношениями, возникшими из договоров кредита и поручительства, но также и из наследственных правоотношений. Таким образом, предмет спора также частично не совпадает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п.2 ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников поручителя - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда С.А. Падучих

Копия верна

Судья Псковского областного суда С.А. Падучих