<данные изъяты>
дело № 2-412/2025
УИД 67RS0011-01-2025-000368-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дорогобуж 29 мая 2025 года
Дорогобужский районный суд Смоленской области
в составе: председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,
при секретаре: Сальтевской С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.08.2023 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в его пользу с МВД России суммы ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников МВД России ФИО3 и ФИО1 С Министерства внутренних дел Российской Федерации 5200 рублей в счет возмещения ущерба, 1575 рублей в счет возмещения расходов на получение лицензии на приобретение оружия и разрешения на его хранение и ношение, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 7250 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований к МО МВД России «Дорогобужский» и УМВД России по Смоленской области отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части требований о возмещении ущерба и судебных расходов. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 6765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а в общей сумме 14 415 рублей.
По факту взыскания денежных средств в пользу ФИО2 на основании вышеуказанных судебных актов также была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ущерб причиненный Российской Федерации в размере 14 415 рублей, взысканный в пользу ФИО2 находится в прямо причинно-следственной связи с действиями специалиста направления по вооружению тыла МО МВД России «Дорогобужский» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 и ФИО1, ранее замещавшего должность начальника МО МВД России «Дорогобужский», который уволен со службы на основании приказа от 17.05.2023 № 502л/с, выразившимися в ненадлежащей подготовке документов на изъятое, добровольно сданное огнестрельное оружие и боеприпасы, подлежащие сдаче на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», что привело в последствие к утилизации огнестрельного оружия, и как следствие основанием ФИО2 для обращения ФИО2 в суд и частичного удовлетворения его требований.
Требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.
Специалистом направления по вооружению тыла МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 ущерб в размере 7 207 рублей 50 копеек возмещен в добровольном порядке.
ФИО1 было направлено письмо от УМВД России по Смоленской области с предложением добровольно возместить ущерб в размере 7 207 рублей 50 копеек за возмещение ФИО2
До настоящего времени ущерб, причиненный казне Российской Федерации, ФИО1 не возмещен.
Учитывая, что незаконность (противоправность) действий ФИО1, ранее замещавшего должность начальника МО МВД России «Дорогобужский», подтверждается заключением по результатам служебной проверки, вступившим в законную силу решением суда о взыскании денежных средств, с учетом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и причиненным Российской Федерации ущербом, МВД России просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 7 207 рублей 50 копеек.
Представитель истца МВД России, а также УМВД по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 августа 2023 года частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в его пользу с МВД России суммы ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников МВД России ФИО3 и ФИО1 и компенсации морального вреда. С Министерства внутренних дел Российской Федерации 5200 рублей в счет возмещения ущерба, 1575 рублей в счет возмещения расходов на получение лицензии на приобретение оружия и разрешения на его хранение и ношение, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 7250 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований к МО МВД России «Дорогобужский» и УМВД России по Смоленской области отказано. (л.д. 34-40). Данным решением суда установлены незаконные действия сотрудников МО МВД России «Дорогобужский».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части требований о возмещении ущерба и судебных расходов. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 6765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а в общей сумме 14 415 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.41-50).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14 марта 2024 года решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4августа 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.51-56).
По факту взыскания денежных средств в пользу ФИО2 на основании вышеуказанных судебных актов первой и второй инстанции, также была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ущерб причиненный Российской Федерации в размере 14 415 рублей, взысканный в пользу ФИО2 находится в прямо причинно-следственной связи с действиями специалиста направления по вооружению тыла МО МВД России «Дорогобужский» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 и ФИО1, ранее замещавшего должность начальника МО МВД России «Дорогобужский», который уволен со службы на основании приказа от 17.05.2023 № 502л/с, выразившимися в ненадлежащей подготовке документов на изъятое, добровольно сданное огнестрельное оружие и боеприпасы, подлежащие сдаче на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», что привело в последствие к утилизации огнестрельного оружия, и как следствие основанием ФИО2 для обращения ФИО2 в суд и частичного удовлетворения его требований (л.д.11-17).
Заключение служебной проверки ответчиком не оспаривалось.
Кроме этого, в заключения служебной проверки от 5 апреля 2023 года указано, что из объяснений начальника МО МВД России «Дорогобужский» подполковника полиции ФИО1 следует, что ввиду большого документооборота и недостаточности времени для изучения и контролирования поступающих в МО документов, он не обеспечил надлежащий контроль за подготовкой сопроводительного письма и направлении изъятого оружия и боеприпасов на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД», сотрудником подчиненного подразделения, в результате чего огнестрельное охотничье ружье со склада вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД» передано для дальнейшей утилизации в Федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в связи с чем было установлено нарушение начальником МО «Дорогобужский» требований пункта 13, подпунктов 16.10, 16.33 Положения о МО МВД России «Дорогобужский», утвержденного приказом УМВД от 28 июля 2017 г. № 828, выразившееся в ненадлежащем контроле за оформлением документации.
Ущерб ФИО2 возмещен за счет средств казны Российской Федерации (платежное поручение от 29.10.2024 №713769) (л.д. 33).
Как указывает истец в своем заявлении, сотрудником ФИО3 ущерб возмещен добровольно.
ФИО1 было направлено письмо от УМВД России по Смоленской области с предложением добровольно возместить ущерб в размере 7 207 рублей 50 копеек за возмещение ФИО2 (л.д.31-32).
До настоящего времени ущерб, причиненный казне Российской Федерации, ФИО1 не возмещен.
Поскольку вина в нарушении законных интересов ФИО2 вышеуказанными должностными лицами установлена заключением служебной проверки, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями должностных лиц подтверждается.
Указанный размер убытков сомнений у суда не вызывает, поскольку ответчиком он не оспорен и подтвержден вышеприведенными судебными актами и материалами дела.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, учитывая установленную вину ответчика ФИО1 в причинении вреда потерпевшему вследствие незаконных действий, денежные средства в размере 7 207 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 7 207 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.В. Сискович
<данные изъяты>
<данные изъяты>