Решение по делу № 2-1614/2025 от 15.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

63RS0038-01-2024-011430-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО Управляющая компания «Самарский Градиент Управления» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «Самарский Градиент Управления» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие указанной квартиры по причине прорыва инженерной системы горячего водоснабжения (трубы ГВС) с вышерасположенной <адрес>, чем истцу причинен значительный материальный ущерб. На момент затопления функции управления домом осуществляло ООО Управляющая компания «Самарский Градиент Управления». Согласно заключению эксперта Экспертный центр «Содействие» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и истца составляет без учета износа 220 115 рублей 38 копеек, а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества – 31 801 рубль 33 копейки. Расходы истца на оценку ущерба составили 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Указывает, что действиями ответчика ей причинены материальные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ООО Управляющая компания «Самарский Градиент Управления» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов мебели в размере 251 916 рублей 71 копейку; расходы на оплату досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца, по доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Управляющая компания «Самарский Градиент Управления» не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд обратить внимание на то, что истец обратилась в аварийную службу через 2 часа после начала протечки, что привело к увеличению размера разрушений. Кроме того, предоставил составленное по инициативе ответчика Заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Гранд Истейт», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 200 166 рублей 02 копейки, без учета износа – 242 529 рублей 27 копеек.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <...>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № №, расположенного по ул. <адрес> является ООО Управляющая компания «Самарский Градиент Управления», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ГВС в <адрес>, произошел залив квартиры истца.

Истец сообщила о данном факте в аварийную службу ООО Управляющая компания «Самарский Градиент Управления».

Акт осмотра повреждений квартиры истцу выдан не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры и предметов имущества ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 (Экспертный центр «Содействие») за составлением акта независимого исследования.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила без учета износа 220 115 рублей 38 копеек, с учетом износа – 202 622 рубля 27 копейки; стоимость восстановительного износа предметов имущества квартиры истца составила без учета износа 31 801 рубль 33 копейки, с учетом износа – 9 678 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на заключение независимого исследования, просила компенсировать стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели в размере 251 916 рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 17 000 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика причину залива квартиры истца не оспаривал, и, не соглашаясь с размером причиненного истцу материального ущерба, ссылался лишь на тот факт, что истец несвоевременно обратилась в аварийную службу, чем, по его мнению, поспособствовала увеличению объема ущерба.

Согласно предоставленного ответчиком Заключения специалиста №.12-046, составленного специалистом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца и предметов мебели без учета износа составила 242 529 рублей, с учетом износа – 200 166 рублей 02 копейки.

При сравнении выводов актов независимого исследования, предоставленных истцом и ответчиком, усматривается, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов мебели квартиры истца, определенной специалистами (251 916 рублей 71 копейка – стоимость, определенная специалистом истца, 242 529 рублей 27 копеек – стоимость, определенная специалистом ответчика), составляет 3,73%, что является незначительным расхождением, находящимся в пределах допустимой погрешности.

Специалистом ИП ФИО2, составившим досудебное исследование по инициативе истца, предоставлено информационное письмо, в котором он указывает, что исследование, выполненное специалистом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» содержит в себе признаки неполноты исследования и, как следствие, необоснованности и недостоверности выводов. Специалистом не была определена стоимость восстановительного ремонта предметов мебели без учета износа. В стоимости восстановительных работ отделки и мебели в квартире истца в сумме «без учета износа» учтена стоимости материалов для устранения повреждений мебели, рассчитанная с учетом износа, в связи с чем, стоимость восстановительных работ отделки и мебели в квартире без учета износа необоснованно занижена не менее, чем на 11 361 рубль. При определении объема работ специалистом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» не были зафиксированы дефекты стен и пола в комнате 18,6 кв.м., имеющие прямое отношение к заливу 17.10.2024 года. Специалистом ООО «АНЭ «Гранд Истейт» на ремонт пола в комнате и в коридоре установлены ремонтные воздействия в виде подклейки материала, ремонта плинтуса с добавлением нового материала до 20%. При этом очевидно, что устранить деформации линолеума и ДВП на площади более 70%,. Въевшиеся пятна и разводы на внутренней поверхности линолеума и на ДВП, следы органических образования указанным способом не представляется возможным. Также указывает, что на ремонт стен в комнате и в коридоре специалистом ООО «АНЭ «Гранд Истейт» установлены ремонтные воздействия в виде подклейки отдельных кромок обойных полотен, однако устранить дефекты обоев, выраженных в виде отслаиваний, въевшихся пятен и разводов, указанным способом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу Акт экспертного исследования № составленного специалистом ИП ФИО2 (Экспертный центр «Содействие»).

Рассматривая указанные заключения специалиста относительно оценки восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества истца, суд учитывает, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлены компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное исследование содержит подробное описание произведенных исследований стоимости необходимых материалов и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истца являлась течь стояка горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе ООО Управляющая компания «Самарский Градиент Управления», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в общем размере 251 916 рублей 71 копейка (220 115 рублей 38 копеек- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа), 31 801 рубль 33 копейки – стоимость восстановительного ремонта предметов имущества).

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи, учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителей, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.11.2024 года, ответа на которую не последовало, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (251 916,71 + 10 000)/2 = 130 958 рублей 35 копеек.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме - в размере 130 958 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 17 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 было оплачено 17 000 рублей по договору № 323-10/24 возмездного оказания услуг от 23.10.2024 года, заключенного с ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2024 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 45 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2024 года, заключенному с ФИО3, стоимость оказываемых услуг, в соответствии п. 4 которого, составила 45 000 рублей.

Распиской в получении ФИО3, от истца денежных средств в размере 45 000 рублей в счет оплаты услуг по названному договору, а также чеком от 19.11.2024 года подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в частично - в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 11 558 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО Управляющая компания «Самарский Градиент Управления» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Самарский Градиент Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (11<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 251 916 рублей 71 копейку, расходы на оплату досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 130 958 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Самарский Градиент Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.05.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова