УИД 63RS0038-01-2021-010762-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-4001/2022 по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г.Самары ФИО5, ФИО6, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО7, ОСП Кировского района г.Самары, УФССП по Самарской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г.Самары ФИО5, ФИО6, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО7, ОСП Кировского района г.Самары, УФССП по Самарской области о признании действий незаконными указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района ФИО5 произвела незаконные действия, выразившееся в незаконном проведении действий по изъятию автомобиля административного истца Infinity QХ 60, г/н №, принадлежащий ФИО4 в период ее нахождения на лечении. Копия акта изъятия автомобиля ФИО4 не вручалась. Данный автомобиль является предметом залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ О данных обстоятельствах СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО5 было известно, однако, не смотря на данные доводы автомобиль фактически увезен неизвестными лицами в неизвестном направлении. Считает, что СПИ ОСП Кировского района ФИО5 своими действиями нарушила ее права, совершив, по мнению административного истца, незаконные действия по изъятию автомобиля. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО5, выразившееся в незаконном проведении действий по изъятию автомобиля административного истца Infinity QХ 60, г/н № в период ее нахождения на лечении, и привлечь судебного пристава к ответственности согласно действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1, административный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Фондом микрофинансирования. Приставу договора были предоставлены, отправляли почтой. Потом неоднократно сообщали приставу, получали справку, относили в исполнительное производство, но она отказалась принимать документы. На автомобиле имеются повреждения. Сейчас кредит погашен, но автомобиль является предметом залога по договору займа заключенному с ФИО8 и на основании арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО9 в счет уплаты задолженности. Он трижды приезжал к приставу с документами, пришлось обратиться в суд.

Административные ответчики СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО6, СПИ ФИО5, врио начальника–старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители административных ответчиков УФССП России по Самарской области, ОСП Кировского района г. Самары в судебное заседание не явились, извещены своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представители заинтересованных лиц ПАО РОСБАНК, ООО «Локобанк», ООО «Агентства по взысканию долгов «Легал коллекшн», ООО «Вундеркинд» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Фонд микрофинансирования, действующий на основании доверенности и диплома, ФИО2 в судебном заседании требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что Фонд микрофинансирования с ФИО4 работает давно. По договору займа передали 1900000 рублей платежным поручением, в за лог ею было передано две машины, земельный участок и дом. В ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа по их просьбе была проведена реструктуризация, ДД.ММ.ГГГГ займ ею погашен. Раньше предоставляли сведения в реестр, но была увеличена плата 2000 рублей за постановку в реестр, 1800 рублей за снятие, поэтому сведения в реестр залоговых автомобилей не внесли. В отношении движимого имущества строгого указания в законе нет.

Представитель заинтересованного лица ФИО9, действующий на основании доверенности и диплома, ФИО3 в судебном заседании требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить. Пояснив, что в настоящее время будут обращаться в суд за выдачей исполнительного листа на передачу автомобиля.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Кировского района г. Самары находятся четыре исполнительных производства в отношении должника ФИО4

Первое исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, второе исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и еще два исполнительных производств было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, все объединены в сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО4, автомобиль и квартиру, и произведены исполнительные действия по изъятию автомобиля Infinity QХ 60, г/н №, принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительному производству ФИО4, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акта о наложении ареста автомобиль был передан ан ответственное хранение ПАО РОСБАНК.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3676188,59 руб.

Административный истец, ФИО4 при составлении данного акта и изъятии автомобиля не присутствовала, находилась на стационарном лечении в больнице с ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина с диагнозом Ковид. Период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество должника в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ФИО4, что подтверждается информацией из программы АИС ФССП России и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому указанное постановление и акт описи ареста имущества вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

Не согласившись с действиями СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском о признании незаконными действий (бездействия) СПИ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлениями об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6, для оценки арестованного имущества - квартиры, было привлечено ООО ИЦ «Технология», для оценки автомобиля – ООО «Июльлтд».

Согласно отчету об оценке ООО «Июльлтд», изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, без учета НДС, составила 1547500 руб., с учетом НДС, 1857000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества, автомобиля Infinity QХ 60, г/н №, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом микрофинансирования и ООО «Вундеркинд» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1900000 рублей, указанные денежные средства перечислены ФИО4, что подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение договора займа, был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство Infinity QХ 60, г/н №, принадлежащее ФИО4

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к ФИО4 об обращении взыскание на имущество путем присуждения в натуре автомобиля-InfinitiQX60, I,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет белый в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 1980000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представителем третьего лица ФИО9 представлена копия арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из которого следует, что между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900000 руб. Указанным решением сторонами заключено мировое соглашение по которому Ответчик возмещает перед Истцом долг в виде передачи наличными денежных средств в размере 1930000 руб. Срок возмещения устанавливается в два календарных дня, истечение которого начинается со дня утверждения Третейским судом мирового соглашения. В случае отсутствия возмещения денежных средств по истечению двух календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, Ответчик - ФИО4 в счет уплаты задолженности передает Истцу - ФИО9 право собственности на автомобиль INFINITIQX60, ДД.ММ.ГГГГ г. года выпуска, VIN: №

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования и распоряжения.

В данном случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя ПАО Росбанк, но в удовлетворении его требований об обращении взыскания на автомобиль было отказано, автомобиль являлся предметом залога по договору, заключенному с Фондом микрофинансирования, о чем был известно судебному приставу, в настоящее время автомобиль является обеспечением исполнения мирового соглашения, что подтверждается арбитражным решением третейского суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по аресту автомобиля совершен ы с нарушением требований закона.

Доводы административного истца о том, что изъятие автомобиля было произведено судебным приставом – исполнителем без заблаговременного уведомления о времени и месте совершения исполнительных действий, суд полагает несостоятельными, поскольку СПИ ФИО5 своевременно было сообщено должнику ФИО4 о проведении исполнительных действий посредством электронной почты, но принимается во внимание тот факт, что при направлении сообщения электронной почтой, постановление о проведении исполнительных действий и наложении ареста приложено не было, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 в части признания незаконным действия (бездействия) СПИ ФИО5 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части суд полагает возможным отказать, поскольку требования о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в ином порядке с составлением соответствующих процессуальных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г.Самары ФИО5, ФИО6, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО7, ОСП Кировского района г.Самары, УФССП по Самарской области о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО5 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. по наложению ареста на автомобиль Инфинити, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

В остальной части административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 г.