Решение по делу № 2-1070/2025 от 28.05.2025

Дело №2-4196

УИД 03RS0004-01-2024-013597-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ООО «ЖЭУ-8» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по <адрес> <адрес>, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис №).

В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ составила 132 608,77 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 132 608,77 рублей.

Истец указывает, что из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 132 608,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил привлечь соответчиком по делу ООО «ЖЭУ-8» и взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ЖЭУ-8» в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 132 608,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" ФИО3 требования иска поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель, действующий по устному ходатайству, ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признали, просили отказать в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ФИО1, представлены письменные возражения. Ответчик ФИО1 указала, что ее вины в заливе квартиры, принадлежащей ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку указанный залив произошел в результате неисправности шарового крана горячего водоснабжения. Ответчик также указала, что поскольку запорно-регулировочные краны являются общим имуществом многоквартирного дома, то ответственность за последствия указанного залива должна нести управляющая компания ООО «ЖЭУ-8».

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении в части требований к ООО «ЖЭУ-8», представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении настоящего дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по <адрес> <адрес>, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис № КМ1432242).

В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о причинении ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной <адрес>.

Из указанного акта следует, что во время залива пострадали: кухня, туалетная и ванная комнаты и комната.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о причинении ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной <адрес>.

Из указанного акта следует, что во время залива пострадали: кухня, туалетная и ванная комнаты и комната.

Согласно указанному акту затопление <адрес> произошло в результате трещины на корпусе смесителя в туалетной комнате <адрес> указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о причинении ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной <адрес>.

Из указанного акта следует, что во время залива пострадал потолок на кухне, в туалетной и ванной комнатах, коридоре и комнате.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО5.

Собственник ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр по адресу<адрес>, <адрес>, о чем составлен акт осмотра.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем составлен акт осмотра.

В ходе осмотра выявлены повреждение имущества ФИО5

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 132 608,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения с виновника залива, ответственность которого не застрахована, выплаченной суммы в размере 132 608,77 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> (на четвертом этаже).

ООО «ЖЭУ-8» является, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Оспаривая требования иска СПАО "Ингосстрах" ответчик ФИО1 указала, что ее вины в заливе квартиры, принадлежащей ФИО5. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку указанный залив произошел в результате неисправности шарового крана горячего водоснабжения. Ответчик ФИО1 также указала, что поскольку запорно-регулировочные краны являются общим имуществом, ответственность за последствия указанного залива должна нести управляющая компания ООО «ЖЭУ-8».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает мастером в ООО «ЖЭУ-8», представленные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены им в результате осмотра квартиры, в которой произошел залив. Свидетель также показал, что причиной залива является трещина на корпусе смесителя, установленного в туалетной комнате в <адрес>, принадлежащей ФИО1

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает сантехником в ООО «ЖЭУ-8». ДД.ММ.ГГГГ на его телефон в мессенджер Ватсапп поступило сообщение об аварийной утечке воды (затопе) в <адрес>. По прибытии на место залива, им были произведены мероприятия по отключению водоснабжения указанного дома (перекрыты стояки), произведен осмотр <адрес>, в которой имелись следы залива в виде провисания натяжного потолка из-за собравшейся воды. Указанный залив произошел из <адрес> (4 этажа). В этот же день свидетелем был осуществлен квартиры ФИО1, и обнаружено, что причиной залива стала трещина на корпусе смесителя в туалетной комнате. Им произведено фотографирование указанного смесителя, а также провисание потолка под тяжестью воды в затопленной квартире. Также свидетель показал, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой о замене указанного смесителя, свидетелем данные услуги оказаны, работы оплачены ФИО2

Изучив представленные доказательства, а также скриншот телефона свидетеля ФИО8, в том числе, фотографии с изображением провисания потолка под тяжестью воды в затопленной квартире, а также сломанного смесителя, суд находит подтвержденным факт залива квартиры., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в результате протечки из <адрес> из-за неисправности смесителя, установленного в туалетной комнате квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1

В связи с чем, суд находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, а также свидетельскими показаниями, доводы ответчика ФИО1, о том, что залив произошел в результате неисправности шарового крана горячего водоснабжения, ответственность за исправность которого должна нести управляющая компания ООО «ЖЭУ-8».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу собственника ФИО5 ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежаще состоянии и уплате связанных с этим расходов, налогов, иных платежей. Бремя содержания имущества неразрывно связано с правом собственности и возникает у лица с момента возникновения у него права собственности на имущество.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире ФИО5

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных убытков на ответчика ФИО1, поскольку факт причинения ущерба имуществу ФИО5 в результате ненадлежащего содержания принадлежащему ей имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является доказанным.

Принимая во внимание, что залив <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО5, произошел по вине собственника <адрес> - ФИО1, которая доказательств обратного не предоставила, истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО1 и причиненным материальным ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Ответчик ФИО1 размер убытков по стоимости восстановительного ремонта квартиры не опровергла, доказательств обратного в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось право ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции и опровержение доводов истца, неоднократно, в том числе и на судебном заседании от 26.05.2025 г., разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако каких-либо доказательств стороной ответчика не предоставлено и такое ходатайство не заявлялось, а в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным сторонам доказательствам, в связи с чем, принимает во внимание калькуляцию о стоимости ущерба квартиры, представленную истцом, признавая ее относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством по делу.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 132608,77 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию денежная сумма в размере 132608,77 рублей.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-8» следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 132 608,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4978 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ООО «ЖЭУ-8» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2025 г.