Дело № 5-426/2023
Протокол № от 23.04.2023
УИН 18№
УИД 35RS0010-01-2023-005201-81
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Вологда 7 июня 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
23.04.2023 в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19, КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно: отказался передать документы на право управления транспортным средством, пытался скрыться.
В судебном заседании ФИО3 факт правонарушения не признал. Пояснил, что собирался пойти домой за документами, однако сотрудники полиции перегородили ему дорогу. Полагает, что видеозапись, представленная в ходе судебного разбирательства, сфальсифицирована. В письменных объяснениях указал, что 22.04.2023 около 21 часа приехал с дачи домой по адресу: <адрес>, во дворе вся стоянка была занята автомашинами гостиницы «Вояж», в том числе и у гаража ФИО3 ФИО3 обратился к администратору гостиницы с просьбой убрать автомобиль «Газель» от своего гаража, но хозяин данной машины уехал. 23.04.2023 в 09 часов утра раздался звонок, в ходе разговора ему сообщили о необходимости немедленно убрать свой автомобиль и освободить проезд автомашине «Газель». Взглянув в окно увидел, что у транспортного средства находятся сотрудники полиции. Когда ФИО3 вышел на улицу и подошёл к своей машине, сотрудники полиции потребовали, что он убрал автомобиль. Затем начали шантажировать вызовом эвакуатора, который стоял за углом дома. Далее ФИО3 отогнал машину и собрался идти домой, но полицейские перегородили дорогу и потребовали документы, угрожали арестом на 15 суток. Супруга ФИО3 передала документы, а также справку, подтверждающую наличие у ФИО3 заболевания <данные изъяты>. Впоследствии сотрудники накинулись на ФИО3, уронили лицом в грязь, испортили рубашку и нанесли телесные повреждения, надели наручники, силой затолкали в машину, привезли в третий отдел полиции, выясняли личность, затем приехала скорая помощь, осмотрела травму, около 13 часов его отпустили.
В судебном заседании 07.06.2023 ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 22.04.2023 приехали домой с дачи, весь двор был занят автомобилями гостиницы, места для стоянки не было. ФИО3 зашёл в гостиницу и попросил убрать автомашину «Газель». Но транспортное средство не убрали, супруг был вынужден перегородить проезд автомобилю «Газель», затем ушли домой. 23.04.2023 в районе 09 часов утра позвонили из гостиницы и попросили убрать машину, ФИО3 сказал, чтобы подождали, <данные изъяты> Через некоторое время увидели сотрудников ГИБДД, супруг вышел, полицейские попросили убрать автомобиль, но ФИО3 не согласился. Впоследствии сотрудники потребовали передать документы на транспортное средство, перегородили дорогу, хватали за руку, а мужу нанесли травму. Документы находились дома, супруг хотел идти за документами, но ему перегородили дорогу.
В судебном заседании 07.06.2023 ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является старшим инспектором ДПС УМВД России по г. Вологде. 23.04.2023 во время несения службы прибыли по адресу: <адрес>, где водитель автомобиля «Газель», пояснил, что ему перегородило выезд транспортное средство «Рено». Дежурная группа неоднократно связывалась с водителем «Рено», но он отказывался убрать транспортное средство. Вышел из дома через 10-15 минут через после прибытия патрульного автомобиля. Водителю была разъяснена суть нарушения, предъявлено требование убрать автомобиль, но на требования ФИО3 не реагировал, с нарушением был не согласен. Затем водитель переставил автомобиль, сотрудники потребовали представить документы на право управления транспортным средством, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис. Водитель на требования не отреагировал, документы не передал. Предложили поехать в отдел полиции для установления личности, но ФИО3 отказался. К водителю применена сила и специальные средства, водитель был доставлен в отдел полиции для установления личности и составления материала. Документы у ФИО3 были с собой.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой следует, что ФИО3 неоднократно предъявлено требование о предоставлении документов на транспортное средство, водительское удостоверение, разъяснена суть вменяемого правонарушения, предъявлено требование проехать в отдел полиции, однако требования должностных лиц не выполнены. Из видеозаписи следует, что ФИО3 отказывался предъявлять документы, проследовать в служебный автомобиль, пытался покинуть место совершения правонарушения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, письменными объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции, согласно которому во время несения службы по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин ФИО3, который оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении ими служебных обязанностей, а именно: отказался передать документы на право управления транспортным средством, пытался скрыться, копией постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС УМВД России по г. Вологде ФИО2 Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и о его виновности в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.
Процессуальные права ФИО3 при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что зафиксировано, в том числе в протоколе об административном правонарушении.
Письменные объяснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.
Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.
Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Вопреки утверждению ФИО3 из видеозаписи не следует, что он намерен был пройти за документами домой, однако сотрудники полиции ему воспрепятствовали.
К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку показания свидетеля опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, представленной по запросу суда ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде.
Оснований полагать представленную видеозапись недостоверной, не имеется.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает состояние здоровья ФИО3
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Гарыкина
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (<...>. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области), ИНН: <***>, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Счёт получателя: 40102810445370000022, номер счета получателя платежа 03100643000000013000, КБК: 18811601191019000140 Отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, г. Вологда, УИН №