Дело №

УИД26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 дата заключен трудовой договор. Согласно п. 1.2 трудового договора работник был принят на должность специалиста 5-го отдела регионального взыскания в <адрес> выездного взыскания ПФО ЮФО в <адрес>, Дирекция выездного взыскания задолженности, департамент взыскания просроченной задолженности. Пунктом 1.5 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы.

С дата истец переведен на должность специалиста по выездному взысканию, 5-й отдел регионального взыскания в <адрес>, Управление выездного взыскания ПФО, ЮФО в <адрес>, Дирекция выездного взыскания задолженности департамента взыскания просроченной задолженности.

Адрес конкретного рабочего места трудовым договором не определен, в п. 8.1 трудового договора указан адрес работодателя: <адрес>. В личном кабинете корпоративного портала SAP NetWeaverPortal, адрес офиса указан: <адрес>.

Истец имеет высшее образование, опыт работы в должности в сфере взыскании в целом свыше 5 лет, что соответствует квалификационным требованиям должностной инструкции. За время работы дисциплинарных и иных взысканий не имел.

До трудоустройства в АО «Альфа банк» истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», единственным учредителем которого является АО «Альфа банк». Приказом от дата №.1 занимаемая истцом должность сокращена.

дата истцу вручено уведомление о предполагаемом сокращении штата.

дата истцу был вручен список вакантных должностей, с указанием вакантной должности специалиста по доставке пластиковых карт филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» Департамента онлайн продаж, группа выдачи банковских продуктов, с указанием на то, что свое решение о согласии либо несогласии занять предлагаемую должность он должен сообщить ФИО4 - начальнику Управления Департамента взыскания просроченной задолженности дирекции выездного взыскания задолженности управления выездного взыскания ПФО, ЮФО в <адрес> по адресу: <адрес>, ДП № в <адрес> 112-42.

дата истцу была предложен вакантная должность - специалист по доставке пластиковых карт цифровой бизнесДЕп «Онлайн продаж» филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» Департамент онлайн продаж группа выдачи банковских продуктов.

Другие вакантные должности за весь период действия предупреждения истцу не предлагали.

дата истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

5-й отдел регионального взыскания является подчиненной структурой Управления выездного взыскания ПФО, ЮФО в <адрес>, дирекция выездного взыскания задолженности, Департамента взыскания просроченной задолженности АО «Альфа-Банк» подчинялся непосредственно начальнику управления выездного взыскания ПФО, ЮФО в <адрес>.

Стационарные рабочие места располагались в <адрес>, однако в силу разъездного характера и специфики деятельности сотрудники отдела, в том числе и истец, осуществляли процесс выездного взыскания на территории <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Кабардино-Балкария, а ранее Республики Дагестан, Чеченской Республики, Республики Ингушетия, кроме того в случае если лицо, имеющее задолженность фактически проживал или его имущество находилось за пределами СКФО, истец осуществлял выезды в иные субъекты Российской Федерации с целью понуждения должника погасить просроченную задолженность.

При таких обстоятельствах место работы истца не может быть ограничено только <адрес>.

При этом, как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В период с дата по дата в АО «Альфа-Банк» имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу: ведущий менеджер, старший менеджер по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, менеджер по обслуживанию бизнеса, менеджер по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, начальник отдела привлечения клиентов малого бизнеса, руководитель дирекции малого бизнеса, специалист по доставке пластиковых карт, специалист по развитию качества продаж, старший менеджер по обслуживанию бизнеса, старший менеджер по развитию отношений с партнерами, специалист группы административного обслуживания.

Специальность «Таможенное дело» со специализацией «Таможенные платежи и валютный контроль» согласно Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2016 относится к направлению образования «Экономика и управление», что подтверждается письмом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от дата №.

Работодателем в нарушение требований трудового законодательства не была исполнена обязанность по предложению всех вакантных должностей, а так же не было оценено наличие реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако ответчиком не была выполнена данная обязанность. Все документы, имеющиеся в деле, были истребованы судом по ходатайству истца, именно представителем истца было поставлено под сомнение отсутствие у ответчика иных вакантных должностей, помимо доставщика пластиковых карт.

Ответчиком предоставлено недопустимое доказательство, а именно копии должностных инструкций, которые не содержат подписи должностного лица, их утвердившего, а так же даты их утверждения.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, длительных нравственных переживаний от потери работы. Кроме того, незаконное увольнение повлекло необходимость обращение в судебные инстанции за защитой своих трудовых прав. Длительное лишение права на труд более года привело истца к психотравмирующей ситуации, так как, являясь главой семьи, он не мог ее обеспечивать. Причиненный моральный вред оценивает в размере 250 000 рублей.

Для представления и защиты интересов истца между истцом и ООО «Юридическая компания Вербицкая и партнеры» были заключены договоры на оказание юридических услуг, в рамках которых истцу были оказаны услуги представителя, всего за услуги представителя истец заплатил 105 000 рублей.

Просит суд восстановить ФИО1 в АО «Альфа-банк» в должности специалиста по выездному взысканию, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 1 284 131, 40 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 105 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3 заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Минаева Н.В. дала заключение, согласно которому исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 работал АО «Альфа-Банк» в должности специалиста по выездному взысканию, 5-й отдел регионального взыскания в <адрес>, Управление выездного взыскания ПФО, ЮФО в <адрес>, Дирекция выездного взыскания задолженности, Департамента взыскания просроченной задолженности.

дата истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец полагает, что ответчик незаконно произвел сокращение ввиду нарушения процедуры сокращения, а именно истцу работодателем не были предложены иные вакансии, в том числе учитывая разъездной характер работы - вакансии в других городах.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о восстановлении в должности специалиста по выездному взысканию.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что дата ФИО1 принят на работу в АО «Альфа-Банк» на должность специалиста 5-го отдела регионального взыскания в <адрес>, управление выездного взыскания ПФО, ЮФО в <адрес>, Дирекция выездного взыскания задолженности, Департамент взыскания просроченной задолженности. дата истец переведен на должность специалиста по выездному взысканию 5-го отдела регионального взыскания в <адрес>, управление выездного взыскания ПФО, ЮФО в <адрес>, Дирекция выездного взыскания задолженности, Департамента взыскания просроченной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела трудовым договором от дата № и дополнительным соглашением к трудовому договору от дата.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу председателя правления АО «Альфа-Банк» от дата №.1 в банке произведено сокращение штатных единиц, в том числе 3-х штатных единиц «Специалист по выездному взысканию» в 5-ом отделе регионального взыскания в <адрес> выездного взыскания ПФО, ЮФО в <адрес> Дирекции выездного взыскания задолженности, поручено в срок до дата вручить персонально под роспись предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО1, занимающему должность «Специалист по выездному взысканию».

Из имеющегося в материалах дела уведомления о предполагаемом сокращении штата усматривается, что истец получил данное уведомление дата, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Исходя из вышеизложенного, истец был предупреждён о сокращении численности штата работников более чем за 2 месяца до увольнения (увольнение дата, ознакомлен дата), следовательно, требование ч. 2 ст. 180 ТК РФ ответчиком не нарушено.

Рассматривая довод искового заявления о том, что при сокращении штата работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакансии, в том числе в иных городах, суд приходит к следующим выводам.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из имеющегося в материалах дела штатного расписания в структурных подразделениях АО «Альфа-Банк» в <адрес>, действующего в период с дата по дата усматривается, что в структурных подразделениях АО «Альфа-Банк» в <адрес> в вышеуказанный период были вакантны следующие должности: ведущий менеджер, старший менеджер по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, менеджер по обслуживанию бизнеса, менеджер по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, начальник отдела, руководитель дирекции, директор малого бизнеса, специалист по доставке пластиковых карт, специалист по развитию качества продаж, старший менеджер по обслуживанию бизнеса, старший менеджер по развитию отношений с партнёрами, специалист.

Работодателем истцу предложена должность специалиста по доставке пластиковых карт в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» департамент онлайн продаж группа выдачи банковских продуктов,, дата истец от данной должности отказался. Также истцу была предложена должность специалиста по доставке пластиковых карт в цифровой бизнес деп «Онлайн продаж» филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» департамент онлайн продаж группа выдачи банковских продуктов, от данной вакансии истец также отказался дата. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела списками вакантных должностей.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что иных вакансий, помимо предложенных дата и дата, соответствующих квалификации и образованию истца у работодателя АО «Альфа-Банк» не имелось.

Как установлено судом, истец имеет высшее образование, опыт работы в сфере взыскания кредитной задолженности свыше 5 лет.

Из имеющегося в материалах дела диплома о высшем образовании ФИО1, выданного Пятигорским государственным технологическим университетом, регистрационный № от дата, усматривается, что истцу присвоена квалификация «Специалист таможенного дела по специальности «Таможенное дело».

Согласно возражениям ответчика в период сокращения в банке на территории <адрес> отсутствовали вакантные должности, предусматривающие наличие высшего образования по специальности 3дата Таможенное дело.

Однако, ответчиком не принято во внимание, что специальность <данные изъяты> Таможенное дело, соответствует специальности 3дата Таможенное дело, входящей в <данные изъяты> Экономика и управление, согласно <данные изъяты>. Общероссийский классификатор специальностей по образованию, принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от дата №-ст.

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены штатное расписание и должностные инструкции ведущего менеджера, старшего менеджера по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, менеджера по обслуживанию бизнеса, менеджера по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, начальника отдела, руководителя дирекции, директора малого бизнеса, специалиста по развитию качества продаж, старшего менеджера по обслуживанию бизнеса, старшего менеджера по развитию отношений с партнёрами, специалиста.

Также ответчик указывает на то, что должностные инструкции были утверждены регламентированным банком способом, и представлены в электронном виде.

Порядок разработки и утверждения должностных инструкций в банке осуществляется в соответствии с Положением о порядке разработке и утверждения должностных инструкций в АО «Альфа-Банк», утвержденного приказом от дата № (в ред. Приказа от дата №).

В соответствии с п. 2.7 Положения должностная инструкция разрабатывается и утверждается по каждой штатной должности Банка, носит обезличенный характер и объявляется работнику для ознакомления под роспись при заключении трудового договора, а также при переводе на другую должность, в другое структурное подразделение и/или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, совмещении должностей, а также при выполнении дополнительной работы путем расширения зон обслуживания по другой штатной должности.

Согласно п. 4.1 указанного Положения все должностные инструкции создаются, согласовываются и утверждаются только с использованием приложения SAP.

Пунктом 4.8 Положения предусмотрено, что согласованная заявка направляется на утверждение уполномоченным лицам, указанным в настоящем пункте.

Из представленных ответчиком должностных инструкций усматривается, что данные инструкции подписаны простой электронной подписью работников, которые были ознакомлены с ними, содержат дату ознакомления, но при этом не содержат подписи должностного лица, их утвердившего, а также дату их утверждения.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела должностные инструкции на предмет относимости и допустимости доказательств, суд исходит из того, что сведений о том, что данные должностные инструкции были утверждены работодателем на дату увольнения истца, ответчиком не представлено, что делает невозможным сравнение требований, предъявляемым к указанным должностям с образованием и квалификацией истца. При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано относимым и допустимым в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем процедура увольнения ФИО1 не была соблюдена в полном объеме, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в АО «Альфа-Банк» на территории <адрес> в период проведения мероприятий по сокращению штата.

Доводы ответчика о несоответствии квалификации истца предъявляемым к вакантным должностям требованиям не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, устанавливающих такие требования.

При таких обстоятельствах оснований для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) у работодателя не было, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности специалиста по выездному взысканию в АО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с прогула с дата по день восстановления на работе полежат удовлетворению в размере 837 751 рубль, исходя из следующего расчета.

Средний заработок истца составляет 3 057, 40 рублей, что подтверждается справкой Банка №.

Время вынужденного прогула составляет 339 рабочих дней с дата по дата.

При этом истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 198 707, 60 рублей, которое подлежит зачету.

Итого: (3 057, 40 х 337) – 198 707, 60 = 837 751 рубль.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления и защиты интересов истца, между истцом и ООО «Юридическая компания Вербицкая и партнеры» были заключены договоры на оказание юридических услуг, в рамках которых представителем истца ФИО2 были оказаны услуги по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, правовой позиции и иных ходатайств и заявлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес>; участие в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по рассмотрению апелляционной жалобы истца; подготовка кассационной жалобы; участие в заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы; подготовка уточненного искового заявления, представление в суде первой инстанции (после возвращения дела из суда кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

За оказанные юридические услуги в суде первой инстанции ФИО1 оплатил ООО «Юридической компании «Вербицкая и партнеры» 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от дата №.

За подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от дата №.

Юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции, а так же за подготовку кассационной жалобы оплачены истцом дата в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от дата №.

Услуги по представлению интересов в суде первой инстанции оплачены дата в размере 40 000 рублей (квитанция от дата №).

Всего за услуги представителя истец заплатил 105 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях отражено в судебных актах, апелляционная и кассационная жалобы подготовлены, подписаны и представлены в суд представителем.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, поскольку истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, и полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, в том числе: за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции - 25 000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании - 10 000 рублей, юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции, а так же за подготовку кассационной жалобы - в размере 10 000 рублей, услуги по представлению интересов в суде первой инстанции - в размере 25 000 рублей.

Данные суммы расходов суд признает разумными и соответствующими характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по выездному взысканию в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 837 751 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова