УИД 77RS0033-02-2024-013762-31

Дело № 2-199/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/25 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес Москвы «Жилищник Бирюлево Западное» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ГБУ адрес «Жилищник Бирюлево Западное» о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20 октября 2021 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту, залив произошел по причине сорванной пластмассовой заглушки на ХВС собственника квартиры № 220 – ФИО2, и находящейся в зоне ответственности ФИО2 Для определения размера причиненного заливом квартиры ущерба истец фио обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету которого размер ущерба причиненного заливом квартиры составляет сумма 07 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Бирюлево Западное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили в суд возражения на исковые требования, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20 октября 2021 года произошел залив квартиры истца. По результатам указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту, составленному ГБУ «Жилищник Бирюлево Западное» от 29 октября 2021 года причиной залива послужил срыв пластмассовой заглушки на ХВС на кухне в квартире № 220.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО2

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Для определения размера причиненного заливом квартиры ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету которого размер ущерба причиненного заливом квартиры составляет сумма

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:

П. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ адрес «Жилищник Бирюлево Западное», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела гражданского дела по иску фио, фио к ГБУ адрес «Жилищник Бирюлево Западное» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, Нагатинским районным судом адрес назначена судебная экспертиза, производство которой поручено фио «Гарант».

Согласно выводам заключения фио «Гарант» установлено, что в соответствии с Актом обследования от 21 октября 2021 года причиной залива является срыв пластмассовой заглушки на ХВС при проведении ремонта в квартире (зона ответственности собственника квартиры № 220 в соответствии с Жилищным кодексом).

В соответствии с пояснительной запиской от 17 мая 2024 года, причиной залива является выход из строя шарового крана на стояке ХВС (зона ответственности управляющей компании в соответствии с Жилищным кодексом).

В ходе визуального осмотра квартиры № 220, расположенной по адресу: адрес, экспертом установлено, что инженерно-технические системы находятся в работоспособном состоянии.

По результатам осмотра квартиры № 216 и № 220, расположенных по адресу: адрес, было установлено, что в многоквартирном доме произведен капитальный ремонт инженерных систем водоснабжения (стояков).

Исходя из вышеизложенного, определить зону ответственности не представляется возможным ввиду устранения достоверной причины залива.

Оценивая представленное доказательство – указанное выше экспертное заключение, суд считает выводы эксперта обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира ответчика, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет сумма У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу в пределах заявленных требований истца.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения стоимости ущерба квартиры сумма

Оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание тот факт, что материальный ущерб ответчиком возмещен не был, права истца были нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.

Поскольку истец с досудебной претензией о возмещении ущерба в ГБУ адрес «Жилищник Бирюлево Западное» не обращался, основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителя» отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждено документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Бирюлево Западное» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт 45 06 57763 сумму ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025