03RS0006-01-2022-005034-26

дело № 2-803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующий судья Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

с участием прокурора Насибуллиной К.М.

истца ФИО1, его представителя адвоката Нафикова Ш.Б., действующего по ордеру,

представителя ответчика АО «АНК Башнефть» ФИО2, действующей по доверенности № от 18.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АНК «Башнефть», Управлению организации труда и мотивации персонала филиала ПАО АНК «Башнефть» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению организации труда и мотивации персонала филиала АО АНК «Башнефть» «Уфанефтехим» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов. В обоснование требований указал, что с 26.02.2014г. на основании приказа №К работал в качестве <данные изъяты> в ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Уфанефтехим». Приказом № № К от 02.08.2022г. был уволен на основании пункта «г» части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приговора суда, за хищение по месту работы чужого имущества, без выдачи компенсационных выплат. Считает, что незаконно был обвинен в хищении командировочных расходов, никакого хищения не совершал, командировочные расходы использованы на основании утвержденной руководителем предприятия «Уфанефтехим», сметы и лимита. Работа экспедитора грузчика носит разъездной характер и регулируется части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с заключенным трудовым договором, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Считает, что увольнение проведено незаконно, с нарушениями трудового законодательства, так как с 02.08.2022г. проходил обследование и лечение по назначению врача больницы. В настоящее время, после стресса и переживаний от незаконных действий продолжает лечение в больнице. Письменный приказ № - К от 02.08.2022 г. администрацией предприятия и справку с расчетами не вручили. При проведении мероприятий по увольнению нарушен порядок получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, так как является активистом профсоюзной организации. Более того, в данном предприятии работает более 40 лет, не имел никаких нареканий, имеет ряд поощрений, защищал честь предприятия в спортивных соревнованиях, занимал призовые места. Просит признать незаконным приказ №-К от 02.08.2022 г., изданный руководителем ПАО АНК «Башнефть» об увольнении и отменить. 2.Восстановить на работе в качестве <данные изъяты> ПАО АНК «Башнефть» с 02.08.2022г. Взыскать с ПАО АНК «Башнефть» средний заработок за время вынужденного прогула с 02 августа 2022 года по день восстановления на работе в сумме 271312,44 рублей. Взыскать с ПАО АНК «Башнефть» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы за юридические услуги адвоката в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Нафиков Ш.Б. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

Истец ФИО1 пояснил, что после закрытия больничного листа вышел на работу, 02.08.2022г. был на рабочем месте. Ему было предложено дать объяснение, он сообщил, что дело еще рассматривается в Самаре. Также в тот день не смог участвовать в соревнованиях по состоянию здоровья. После работы поехал к врачу. Полагает, что при увольнении не были учтены его заслуги перед предприятием.

Представитель истца адвокат Нафиков Ш.Б. просил удовлетворить заявленные требования, так как увольнение было незаконным, истец, находясь на рабочем месте записался к своему врачу, который принимал во вторую смену. Кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения и не затребовал письменные пояснения работника.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО АНК «Башнефть» ФИО2, действующая по доверенности иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что заявленные требования истца к ответчику Управлению организации труда и мотивации персонала филиала ПАО АНК «Башнефть» не могут быть заявлены, поскольку управление не является юридическим лицом. По требованиям работника о восстановлении на работе следует считать надлежащим ответчиком ПАО АНК «Башнефть», так как указанное юридическое лицо является работодателем ФИО1 В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от 25.01.2022 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, его действия квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Согласно данному судебному акту Истец 26.02.2021 (абз. 1 стр. 4) предоставил в отдел по учету расчетов с подотчетными лицами подложные документы по авансовому отчету № от 03.03.2021, чем причинил ущерб предприятия в сумме 15450 руб. Приговор суда вступил в законную силу 14.06.2022. Ущерб истец не возместил. На основании данного приговора суда трудовой договор с ФИО1 расторгнут 02.08.2022 в соответствии с п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (приказ от 02.08.2022 №-К). При издании приказа учтены периоды временной нетрудоспособности Истца - с 15.06.2022 по 01.07.2022, с 04.07.2022 по 29.07.2022, что подтверждается листами нетрудоспособности №. На момент издания приказа от 02.08.2022 № №-К работник был трудоспособен и находился на работе. С данным приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день. В день расторжения трудового договора (в т.ч. при ознакомлении с приказом №-К) информация о временной нетрудоспособности им не была сообщена. В связи с чем, ФИО1 указывая, что 02.08.2022 у него был открыт лист нетрудоспособности, злоупотребляет правом. Также несостоятелен довод Истца о нарушении порядка получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя запрашивать мнения профсоюзного органа при расторжении трудового договора с работником по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, при расторжении трудового договора с Истцом по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было. Требования статьи 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взысканий, Ответчиком при увольнении Истца были соблюдены, получены объяснения Истца, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Просит отказать в иске.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что в иске ФИО1 следует отказать, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение право каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию и установлению с учётом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: являлся ли приговор мирового судьи судебного участка № в отношении истца о совершении им преступления - присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в отношении работодателя, вступившим в законную силу, а также соблюден ли работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть применение взыскания в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка (исключая время производства по уголовному делу и болезни), затребование письменного объяснения.

По правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определены основания для освобождения от доказывания, а именно:

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приговором Мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы от 25.01.2022 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, его действия квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 года приговор мирового судьи судебного участка № изменен. Назначенное наказание в виде штрафа снижено до 15000 рублей.

Приговором установлено, что 26.02.2021 (абз. 1 стр. 4) ФИО1 предоставил в отдел по учету расчетов с подотчетными лицами подложные документы по авансовому отчету № от 03.03.2021, чем причинил ущерб предприятия в сумме 15450 руб.

Приговор суда вступил в законную силу 14.06.2022 на основании апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы.

Ущерб истец ФИО1 не возместил.

На основании данного приговора суда трудовой договор с ФИО1 расторгнут 02.08.2022 в соответствии с п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (приказ от 02.08.2022 №-К).

При издании приказа учтены периоды временной нетрудоспособности Истца - с 15.06.2022 по 01.07.2022, с 04.07.2022 по 29.07.2022, что подтверждается листами нетрудоспособности №

На момент издания приказа от 02.08.2022 №-К работник был трудоспособен и находился на работе, листок нетрудоспособности был закрыт 29.07.2022г.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в тот же день, что подтверждается представленным в материалы дела оспариваемым приказом (копия приобщена в дело), оригинал предоставлялся суду для заверения.

Требование о предоставлении письменного объяснения от 01.08.2022г. и объяснение ФИО1 от 02.08.2022г. также представлены в материалы дела и подтверждают о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения.

В день расторжения трудового договора (в т.ч. при ознакомлении с приказом № У 256-К) информация о временной нетрудоспособности истцом не была сообщена работодателю.

На запрос суд о времени посещения ФИО1 лечебного учреждения 02.08.2022г. было сообщено, что время посещения ГКБ №18 ФИО1 19,00, указанное время и внесено в систему РМИАС как время открытия листка нетрудоспособности.

Судом установлено, что трудовой распорядок, режим работы, зафиксированный в трудовом договоре – с 8.00 до 17.00.

Таким образом, ФИО1 указывая, что 02.08.2022 у него был открыт лист нетрудоспособности, злоупотребляет правом, так как в медицинское учреждение истец прибыл по окончании рабочего времени.

Также несостоятелен довод Истца о нарушении порядка получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя запрашивать мнения профсоюзного органа при расторжении трудового договора с работником по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Правомерность увольнения при указанных обстоятельствах также подтверждается судебной практикой (Определение 9 КСОЮ от 16.07.2020 № 88-4628/2020, Апелляционные определения ВС Республики Башкортостан от 11.07.2019 № 33-13163/2019).

Так, в соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, следует учитывать, что совершение работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.

Согласно Приказа Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" даны разъяснения о том, что увольнение по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ возможно только в случае, если вина работника в совершении хищения по месту работы установлена вступившим в силу приговором (постановлением) суда, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В случае увольнения работника в связи с хищением по месту работы установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Работодатель до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обязан запросить у работника письменные объяснения (ст. 193 ТК РФ)

Таким образом, при расторжении трудового договора с Истцом по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было.

При таких обстоятельствах, Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению организации труда и мотивации персонала филиала ПАО АНК «Башнефть», ПАО АНК «Башнефть» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р. Климина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.23г.