Дело № 2-110/2023 (2-3567/2022;)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Мажитовой Я.К.,
при участии: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО>14 к ФИО4 <ФИО>15, ФИО4 <ФИО>16 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 387 209,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7072 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 441,68 руб.
В обоснование иска указано, что в 2020г. дочь истца <ФИО>13 встречалась с ответчиком, которому принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире должны были проживать дочь истца и ФИО6 Поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, истец предложила помочь осуществить ремонт и купить необходимую мебель, с последующим возвратом потраченных денежных средств. <Дата обезличена> между дочерью истца и ответчиком ФИО6 был заключен брак, после чего в августе 2021 <ФИО>13 и ФИО6 стали проживать в квартире. В феврале 2022г. отношения между <ФИО>13 и ФИО6 закончились, ответчик перестал пускать дочь истца в квартиру. В последующем <Дата обезличена> брак между <ФИО>13 и ФИО6 был расторгнут. Ответчики отказываются вернуть истцу денежные средства, затраченные ей на работы и неотделимые улучшения, а также не возвращают мебель. При таких обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение на сумму 387 209, 05 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <ФИО>13
Истец ФИО5, третье лицо <ФИО>13, ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против требований иска, полагая их необоснованными.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Дочь истца- <ФИО>13 является бывшей супругой ФИО6, которые состояли в браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что следует из ответа Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга от <Дата обезличена>.
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, в 2020г. дочь истца <ФИО>13 встречалась с ответчиком, которому принадлежит ? доля в вышеуказанной квартире. В данной квартире должны были проживать ФИО8 и ФИО6 Поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, истец предложила помочь осуществить ремонт и купить необходимую мебель, с последующим возвратом потраченных денежных средств. После заключения брака в августе 2021 супруги <ФИО>17. и Р.М. стали проживать в квартире, однако в феврале 2022г. отношения между <ФИО>13 и ФИО6 закончились, ответчик перестал пускать дочь истца в квартиру. На ремонтные работы и покупку мебели была затрачена сумма в размере 387 209,05 руб., что привело к увеличению стоимости имущества ответчиков на данную сумму и составило неосновательное обогащение. После расторжения брака ответчики отказываются вернуть истцу денежные средства, затраченные ей на работы и неотделимые улучшения, а также не возвращают мебель.
В подтверждение своих доводов о несении расходов, истец представила суду кассовые и товарные чеки на приобретение строительно-отделочных материалов в период с февраля 2021 по май 2021 в различных организациях на общую сумму 295 372 руб., а также на приобретение мебели и предметов быта (шкафов, комода, зеркала, смесителя, толкателя для мебели, сушилки, душевой лейки, мойки, стеновой панели, столешницы, кровати, тумбочек) на общую сумму 99 228. Также в материалы дела представлена выписка по счету в банке АО «Газпромбанк», подтверждающая оплату строительно-отделочных материалов и мебели с банковской карты истца.
Обстоятельства проведения ремонта за счет истца в квартире, расположенной по адресу: <...> подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <ФИО>8 и <ФИО>9
В ходе судебного разбирательства третье лицо <ФИО>13 указала, что ее мать передала ей свою банковскую карту для покупки и оплаты строительных материалов и работ, которые были необходимы для ремонта квартиры, а также покупки мебели. При этом, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается представленными фотографиями. После ремонта она и ФИО6 проживали в квартире, однако в феврале 2022 ответчик перестал пускать ее в квартиру и не отдает мебель. При этом, ответчик обещал ее матери вернуть все потраченные денежные средства на ремонт квартиры.
Ответчик возражал против доводов иска, указал суду, что в связи с заключением брака с <ФИО>13, истец решила сделать им свадебный подарок в виде ремонта в его квартире. Каких- либо договоренностей относительно возврата денежных средств между ними не было. Истец передала свою банковскую карту <ФИО>13, с которой приобретались строительные и сопутствующие материалы для ремонта. Также он самостоятельно осуществлял ремонт и тратил свои денежные средства на покупку строительных материалов.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <ФИО>10, <ФИО>11 которые указали суду, что в квартире ответчиков по адресу: <...> производился ремонт с сентября 2020 по июнь 2021. После ремонта в данной квартире проживал ФИО6 вместе с супругой. До ремонта квартира была в пригодном для проживания состоянии. На свадьбе мать <ФИО>13 указала, что свадебным подарком для молодожёнов является оплата ремонта квартиры, однако сумма озвучена не была.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Как было указано выше, в обоснование искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что у нее с ответчиком ФИО6 были договорные отношения относительно того, что она оплачивает ремонт в его квартире, а ответчик возвращает ей затраченные денежные средства. Ремонт в квартире был необходим для дальнейшего проживания ее дочери в квартире ответчика в связи с заключением брака между ними.
По смыслу приведенных выше норм права любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах, а значит, подобные действия должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не повлекут юридических последствий.
Однако, из представленных стороной истца документов, следует, что покупателем и заказчиком мебели и строительных материалов выступала <ФИО>13 и ФИО6, при этом все покупки были произведены после заключения брака между данными лицами.
Какие –либо доказательства подтверждающие достижение между сторонами какой-либо договоренности, в том числе со вторым сособственником квартиры (ФИО7) о выполнении работ в квартире ответчиков на возвратной основе не представлено. Сам по себе факт производства ремонтных работ за счет истца не свидетельствует о заключении договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон.
Соответственно, оплачивая строительные материалы, вкладывая денежные средства в ремонт квартиры, истец не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующей договоренности с собственниками квартиры. Истцу также было достоверно известно, что квартира является собственностью ответчиков, при этом правовых гарантий того, что спорная квартира со временем перейдет в собственность ее дочери, истец также не обладала.
Таким образом, ФИО5 несла расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию и инициативе при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с собственниками квартиры, самостоятельно передала банковскую карту своей дочери для приобретения различных строительных и сопутствующих материалов, сантехники и мебели, в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчиков в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств наличия неосновательного обогащения.
Утверждение о том, что фактически квартира ответчиков была улучшена, что привело к их неосновательному обогащению, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
Кроме того, действия истца по несению расходов в отношении ремонта квартиры осуществлялись исходя из интересов ее дочери- <ФИО>13 в связи с дальнейшим намерением проживать совместно с ФИО6, что подтверждается как самими сторонами по делу, так и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также подтверждает добровольный характер оплаты производимых работ в квартире, принадлежащей ответчикам.
При этом, доказательства нарушения ответчиками прав истца, восстановление которых требовало несения данных затрат суду не представлены.
Также суд отмечает, что истец не лишен иным способом восстановить свое нарушенное право, касающееся возмещения понесенных ей затрат на ремонт квартиры и покупки мебели.
Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что заявленные денежные средства в размере 387 209,05 руб. не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины, почтовых расходов и на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 <ФИО>18 к ФИО4 <ФИО>19, ФИО4 <ФИО>20 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено судом: 01.02.2023 года.
Судья: О.О. Буйлова