Судья: Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Маненковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЖВН на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и удовлетворен встречный иск ЖВН по иску Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к ЖВН об изъятии доли в праве общей долевой собственности на квартиру для муниципальных нужд путем выкупа изымаемого жилого помещения с возложением обязанности по выплате выкупной цены, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности за муниципальным образованием на долю в праве общей долевой собственности, выселении, обязании освободить жилое помещение и передать ключи от жилого помещения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ЖВН к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> об изъятии доли в праве общей долевой собственности на квартиру для муниципальных нужд путем выкупа изымаемого жилого помещения, возложив обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, взыскании выкупной стоимости за изъятие доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решение вступило в законную силу.

ЖВН обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходы на представителя в сумме 349 415,90 рублей и 42 000 рублей за судебную экспертизу.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ЖВН удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в пользу ЖВН в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции сумму в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 рублей.

В удовлетворении заявления ЖВН о взыскании с Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей – отказать.

ЖВН не согласился с указанным определением в части, обратился с частной жалобой, просит определение отменить в части взысканной суммы на оплату услуг представителя и взыскать 349.415 руб.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и удовлетворен встречный иск ЖВН по иску Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к ЖВН об изъятии доли в праве общей долевой собственности на квартиру для муниципальных нужд путем выкупа изымаемого жилого помещения с возложением обязанности по выплате выкупной цены, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности за муниципальным образованием на долю в праве общей долевой собственности, выселении, обязании освободить жилое помещение и передать ключи от жилого помещения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ЖВН к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> об изъятии доли в праве общей долевой собственности на квартиру для муниципальных нужд путем выкупа изымаемого жилого помещения, возложив обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, взыскании выкупной стоимости за изъятие доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, а также исходя из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы, пришел к выводу, что сумма в размере 25 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Судья Московского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя в суде первой инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом объема удовлетворенных требований, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., полагая их разумными.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя мотивировав свои выводы, как указано выше.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу ЖВН - без удовлетворения.

Судья