Дело № 2-1745/2023 29 сентября 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-002275-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Суетиной Ю.В.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указала, что __.__.__ в период времени с 03 часов до 04 часов 20 минут во дворе дома № № по .... был совершен умышленный поджог автомобиля «NissanPathfinder», принадлежащего истцу на праве собственности. В результате противоправных действий, а именно поджога транспортного средства, автомобиль был поврежден и полностью уничтожен огнем, приведен в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, чем истцу причинен значительный материальный ущерб. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Согласно сведениям о рыночной стоимости автомобиля «NissanPathfinder», его рыночная стоимость составляет на __.__.__ 1 950 000 рублей. Акционерным обществом «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») по договору страхования истцу произведена страховая выплата в размере 1 600 000 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактической стоимости ущерба в сумме 350 000 рублей подлежит взысканию с виновного лица. Кроме этого в результате поджога в автомобиле были уничтожены автокресло стоимостью 25 000 рублей, видеорегистратор стоимостью 23 000 рублей, внешняя GPS-антенна стоимостью 1 990 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 399 990 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 __.__.__ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут из мести и личной неприязни к ранее знакомому ФИО3, с целью уничтожения путем поджога автомобиля «NissanPathfinder», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась супруга М. - ФИО1, заранее приискав легковоспламеняющиеся предметы и вещества, а также предметы для их воспламенения, прошел к указанному автомобилю, который находился на стоянке во дворе .... в .... ...., положил принесенные с собой легковоспламеняющиеся предметы и вещества на кузов данного автомобиля и, осознавая, что при поджоге автомобиля также может произойти возгорание находившихся в непосредственной близости от него автомобилей, то есть общественную опасность выбранного способа уничтожения чужого имущества, с помощью источника огня с открытым пламенем умышленно поджег принадлежащий ФИО1 автомобиль, убедился, что возгорание произошло, и пламя огня интенсивно распространяется по автомобилю, после чего с места преступления скрылся. Вследствие поджога огнем был уничтожен указанный автомобиль стоимостью1 950 000 рублей, в результате чегоФИО1 причинен значительный материальный ущерб на данную сумму.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.
Именно в результате указанных противоправных действий ответчика транспортное средство истца было уничтожено, поскольку приведено в полную негодность до степени невозможности восстановления и использования по назначению.
Согласно справке об оценке транспортного средства, составленной оценщиком Е. 15 апреля 2022 года, рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля «NissanPathfinder» по состоянию на 30 декабря 2021 года составляет 1 950 000 рублей.
Ответчиком рыночная стоимость транспортного средства в указанном размере не оспаривается. Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости спорного автомобиля не заявлено.
Страховой компанией АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования № от __.__.__, в связи со страховым событием, произошедшим __.__.__, а именно причинением ущерба транспортному средству «NissanPathfinder», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от __.__.__.
Следовательно, сумма в размере 350 000 рублей (1900000-1600000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит также взыскать с ответчика стоимость автокресла в размере 25 000 рублей, видеорегистратора в размере 23 000 рублей и внешней GPS-антенны в размере 1 990 рублей, всего в размере 49 990 рублей, которые были уничтожены в результате поджога автомобиля.
Нахождение указанных вещей в уничтоженном транспортном средстве подтверждается материалами уголовного дела (фотографиями), исковым заявлением и пояснениями представителя истца. Иного в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В материалы дела истцом представлена справка о стоимости автокресла «MAXI-COSI» модель «RodFixAirProtect», квитанция и счет на оплату видеорегистратора IroadX9, внешней GPS-антенны IROAD от 24 апреля 2019 года.
Ответчиком доказательств иной стоимости автокресла, видеорегистратора и внешней GPS-антенны в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 49 990 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 совершил уничтожение путем поджога автомобиля «NissanPathfinder» принадлежащего ФИО1, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, законными и обоснованными, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 399 990 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 7 199 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 399 990 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7 199 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Суетина
Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 года