УИН: 77RS0005-02-2023-002152-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023г. адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/23 по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
установил:
фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес Войковский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в равных долях в размере 131788руб.80коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022г. по 30.08.2023г. в размере 9824руб.59коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы мотивировали требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: адрес в равных долях, в которой в декабре 2021г. произошел залив в результате течи трубы центрального отопления. В результате залива был нанесен вред имуществу - внутренней отделке квартиры истцов. Истцы полагают, что ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на управляющую компанию многоквартирного дома ГБУ адрес Войковский" , которая не исполняла надлежащим образом обязанности по производству текущего ремонта общего имущества. Согласно оценке в заключении ООО "Графо" №220243-7/45 от 07.02.22г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 131788руб.80коп. без учета износа. За период с 15.09.2022г. по 30.08.2023г. истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9824руб.59коп., расчет которых произведен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, а также просили суд произвести расчет процентов по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. Неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, в счет компенсации которого истцы просят взыскать с ответчика сумма. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 , действующий на основании доверенности фио, он же, действующий от своего имени, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский", действующий на основании доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что причина залива не находится в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцам отсуствует.
Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статья 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), стояки канализации и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 названного Закона).
Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общедолевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.95-97).
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу адрес является ответчик адресМосквы адрес Войковский".
Согласно комиссионного акта от 14.12.2021г., составленного на основании обращения от 13.12.2021г. заявка ОДС №6178752 произошел залив квартиры истцов по причине технической неисправности участка трубы центрального отопления. (л.д.17).
При обследовании жилого помещения истцов было установлено, что залив квартиры происходил сверху. Управляющая компания не имеет свободного доступа в нежилое помещение, находящееся в распоряжении ДГИ адрес, где находятся общедомовые коммуникации с запирающими устройствами ЦО, ГВС и ХВС, вследствие чего нет возможности незамедлительно перекрывать центральное отопление, ГВС, ХВС, устранять протечки.
Стороной истца в обоснование суммы ущерба представлено заключение ООО "Графо" №220243-7/45 от 07.02.22г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива определена без учета износа в размере 131788руб.80коп.(л.д.24-165).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих установленный экспертом объем причиненного имуществу истцов ущерба и его размер, суду представлено не было.
Составленный в ходе проведения судебной экспертизы перечень причиненных квартире истца повреждений в результате произошедшего залива, а также стоимость необходимых ремонтных работ и материалов, ответчиком не опровергнуты. В целом приведенный в отчете перечень повреждений и их локализация соответствует составленному комиссией акту осмотра от 14 декабря 2021 года.
Заключение ООО "Графо" №220243-7/45 от 07.02.22г., является полным, мотивированным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией многоквартирного дома ГБУ адрес Войковский" обязанности по осуществлению текущего ремонта общего имущества дома, ответственному за содержание стояка ГВС, который относится к общему имуществу МКД.
Доказательства отсутствия вины ответчика в разрушении стояка суду не представлены.
Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе, поскольку причиной техниче6ской неисправности участка трубы центрального отопления является физический износ трубопроводов, которые подлежат замене при проведении капитального ремонта, что не относится к компетенции управляющей компании , осуществляющей функции по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и не могут рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств и ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика, ненадлежащим образом содержавшего общее имущество в многоквартирном доме - стояк центрального отопления, техническая неисправность которого привела к заливу квартиры и причинению вреда имуществу истцов, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере, соответствующем размеру доли в праве собственности каждого истца, т.е. в сумме 65894руб.00коп.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку до принятия по делу судом решения, об установлении вины ответчика в причинении ущерба истцами и возложении на ответчика соответствующей обязанности по возмещению данного ущерба, у ответчика не имелось денежных обязательств перед истцами, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг.
Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является нарушение прав истцов, как потребителей услуг, ответчиком, как исполнителем обязанности по оказанию услуги управления многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности, справедливости, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истцов, не представивших доказательств того, что нарушение прав истцов повлекло значительные негативные последствия для них, и считает необходимым взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального ущерба по сумма.
Также подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы обращались в досудебном порядке с претензией к ответчику о возмещении ущерба и данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что штраф является компенсационной выплатой, с учетом возражений ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа подлежит снижению до сумма. в пользу каждого, что соответствует принципу разумности.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4835руб.76коп., от уплаты которой при подачи иска истцы были освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский" в пользу ФИО1 65894руб.00коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000руб.00коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский" в пользу ФИО2 65894руб.00коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000руб.00коп.
Взыскать Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский" в бюджет адрес 4835руб.76коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова