Дело № 2-3278/2023
УИД № 59RS0011-01-2023-003945-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 12 октября 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Фоменко И.А.,
при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от .....,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от .....,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Ефремовой Ам о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в ..... с банковских карт ФИО1 осуществлен ряд переводов денежных средств на счет ФИО3 на общую сумму ..... руб., а именно: ..... – с карты № – ..... руб.; ..... – с карты № – ..... руб.; ..... – с карты № – ..... руб. Денежные средства были перечислены по просьбе ФИО5 на указанный им номер банковской карты. Никаких договорных отношений с ответчиком у ФИО1 нет, до настоящего времени ..... руб. не возвращены истцу. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ..... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ..... руб. на момент подачи искового заявления до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец переводил денежные средства по просьбе третьего лица ФИО5 в связи с оплатой по договору подряда.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец совершил 3 платежа на немаленькие суммы, то есть спорные платежи являлись систематическими и производились с ведома и по воле истца, что исключает их ошибочный характер. Совершая денежные переводы, истец действовал целенаправленно. При этом, переводя денежные средства, он не мог не знать об отсутствии у него каких-либо договорных обязательств. С момента совершения спорных платежей и до подачи иска в суд, истец, не предпринимал никаких мер для возврата денежных средств. В данной ситуации поведение истца должно оцениваться по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности (притязания лица не могут находиться в явном противоречии с его предшествующим поведением). В исковом заявлении истец сам утверждает, что между ними не было никаких денежных обязательств; истец знал об этом; истец не говорит, что платежи были ошибочными. Перечисление денежных средств ответчику истец осуществлял добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств, о чём истцу было известно. Поскольку истец перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, то оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с истцом у него были заключены договоры на выполнение ремонтных работ на балконе, замена кухонного окна и установление натяжных потолков в трех помещениях. Работы были выполнены в полном объеме. Он просил оплату произвести наличными, но истцу было удобно перевести на карту, а поскольку у него нет своей карты, он дал номер карты своей ФИО3
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО1 были заключены договоры подряда № от ..... – стоимость работ составила ..... руб., предоплата – ..... руб., договор оказания услуг № от ..... – стоимость договора составила ..... руб., № от ..... – стоимость работ ..... руб.
С банковских карт ФИО1 осуществлен ряд переводов денежных средств на счет ответчика ФИО3 на общую сумму ..... руб., а именно: ..... – с карты № – ..... руб.; ..... – с карты № – ..... руб.; ..... – с карты № – ..... руб. (л.д.9,10,11).
В обоснование своих требований истец указал на то, что каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком ФИО3 нет, денежные средства были перечислены по просьбе ФИО5 на указанный им номер банковской карты.
Факт поступления денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, последний утверждал, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты произведенного ремонта ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом и по указанию последнего, то есть в отсутствие ошибки и в целях оплаты работ третьего лица по договору подряда; истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, напротив, последним представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Ефремовой Ам о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (.....).
Председательствующий: подпись
Копия верна
Председательствующий: И.А.Фоменко