Судья Улитина О.А. Дело № 2-255/2023
35RS0010-01-2022-012689-08
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 года № 33-3867/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
установила:
26 июня 2022 года в 14 часов 00 минут на 20 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».
28 июня 2022 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
30 июня 2022 года страховщиком произведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... о чем составлен акт.
30 июня 2022 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании в рамках договора ОСАГО страхового случая, наступившего 26 июня 2022 года.
Во исполнение соглашения 5 июля 2022 года страховщик произвел страховую выплату ФИО3 в размере 148 000 рублей.
22 июля 2022 года по заявлению ФИО3 от 4 июля 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 500 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 28 июля 2022 года ..., выполненному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составила 331 777 рублей 34 копейки.
6 сентября 2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 147 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате независимой оценки 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 4626 рублей, почтовых услуг 203 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда от 17 апреля 2023 года с ФИО1 (<ДАТА> года рождения, вид на жительство №..., выдан <ДАТА>) в пользу ФИО3 (<ДАТА> года рождения, паспорт №... выдан <ДАТА> Отделом УФМС России по Архангельской области в городе Котласе) взысканы в возмещение ущерба 97 300 рублей, расходы по оценке 5280 рублей, юридические расходы 1980 рублей, почтовые расходы 134 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3119 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ФИО1 (<ДАТА> года рождения, вид на жительство №... №..., выдан <ДАТА>) в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9900 рублей.
С ФИО3 (<ДАТА> года рождения, №... выдан <ДАТА> Отделом УФМС России по Архангельской области в городе Котласе) в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5100 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, полагая, что денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, указывая, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия»», которое не организовало ремонт транспортного средства и в связи с этим должно возместить причиненные убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ФИО1 как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный ФИО3 по его вине вред в части, превышающей страховое возмещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, которые должны быть взысканы с САО «РЕСО-Гарантия», которое не организовало ремонт транспортного средства и в связи с этим должно возместить причиненные убытки, размер которых не мог быть рассчитан на основании Единой методики, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, размер выплаченного истцу (потерпевшему) ФИО3 страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик ФИО1 не являлся, от 30 июня 2022 года (л.д. 79).
Вместе с тем, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимо учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Определением суда первой инстанции от 11 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 от 13 марта 2023 года №... исходя из повреждений, которые были получены автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2022 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 336 900 рублей, с учетом износа – 289 500 рублей.
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... составляла без учета износа заменяемых запасных частей 239 600 рублей, с учетом износа – 189 700 рублей.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия на основании заключения эксперта от 13 марта 2023 года №... (336 900 рублей) и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной на основании этого же заключения эксперта в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (239 600 рублей), которая составляет 97 300 рублей.
Решение суда в части размера взысканного с ответчика ФИО1 ущерба истцом ФИО3 не оспаривается.
Заключение ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо убытков отсутствуют.
Утверждение подателя жалобы об обратном основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.