Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-11114/2023
24RS0048-01-2022-004116-29
2.158
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, по встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 на определение Советского районного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить апелляционную жалобу представителю заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 на решение от 07.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С, к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения»,
УСТАНОВИЛ:
07.02.2023 решением Советского районного суда г. Красноярска рассмотрены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 05.06.2023 оставлена судом без движения, и в связи с не устранением недостатков в срок до 26.06.2023, определением от 28.06.2023 возвращена апеллянту.
В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что 26.06.2023 почтовой корреспонденцией СПАО «Ингосстрах» направило в суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем считает, что суд преждевременно вернул жалобу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Как следует из материалов дела, 28.06.2023 Советским районным судом г.Красноярска принято решение по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, по встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (т. 2л.д. 62-68).
Не согласившись с указанным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 подала апелляционную жалобу.
05.06.2023 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы участникам процесса и не оплачена государственная пошлина. Заявителю апелляционной жалобы судьей установлен срок до 26.06.2023 для исправления недостатков апелляционной жалобы (т.2 л.д. 112).
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2023 апелляционная жалоба возвращена СПАО «Ингосстрах» на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в срок до 26.06.2023 заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 05.06.2023 (т.2 л.д. 116).
Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок не выполнено указание, содержащееся в определении суда об оставлении жалобы без движения.
Между тем, как следует из материалов дела, 26.06.2023 СПАО «Ингосстрах» во исполнение определения от 05.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения почтовой корреспонденцией направлены в суд документы (т.2 л.д. 120, 124).
Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» не устранены недостатки, указанные в определении от 05.06.2023, являются ошибочными.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Турова Т.В.