Мировой судья Булдакова С.В.

Дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградская область 05 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Слета В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова участников процесса частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «Феникс» дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о восстановлении ООО «Феникс» пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, поскольку задолженность, взысканная на названному судебному приказу ею погашена в полном объеме, что подтверждает копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В силу части 3 статьи 21 названного закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору в размере 52412,89 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1186,09 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению путем направления его взыскателю.

Из представленной копии постановления об окончании исполнительного производства, вынесенной судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по <адрес>, видно, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в размер 73592 рубля с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк», окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с взысканием задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением, в связи с полным погашением задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, а заявленные ООО «Феникс» требования о восстановлении пропущенного срока и выдачу дубликата исполнительного документа - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «Феникс» дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №.

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «Феникс» дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №, вынесенному по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №, вынесенному по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, - отказать.

Судья Е.Н. Редько