72RS0014-01-2022-014478-03

Дело № 2-958/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю., с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 представителя ответчика ФИО2 ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО15 (с учётом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 130 000 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 ФИО16. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения в связи с течью по внутренней разводке, лопнул тройник холодного водоснабжения после счётчика холодного водоснабжения в <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника квартиры. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость убытков от залива квартиры по адресу: <адрес> составила 180 100 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 15 000 рублей.

Истец ФИО3 ФИО17. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Его представитель ФИО1 ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 ФИО19. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО2 МФИО20. возражал против удовлетворения иска, полагал, что столешница не могла быть повреждена в результате затопления.

Представитель третьего лица ООО УК «Озерное» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО3 ФИО21. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения по причине течи по внутренней разводке, лопнул тройник холодного водоснабжения после счётчика холодного водоснабжения в <адрес>, о чём ООО УК «Озерное» составлен акт (л.д.15).

Согласно акту, в квартире повреждено: комната №1 (спальня) – провисание полотна натяжного потолка, отслоение обоев на стене, намокание откосов; комната № (гостиная) – намокание обоев; туалет – намокание наличника на дверной коробке; кухня – провисание полотна натяжного потолка, намокание обоев, разбухание стенки кухонного гарнитура, разбухание столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Озерное» составлен вторичный акт о затоплении, в котором указаны следующие повреждения: кухня – отслоение обоев за холодильником, в потолочных светильниках слышен гул; санузел – со слов собственника настенная плитка отслоилась в количестве 17 штук; комната № (гостиная) – повреждение ламината в стыках, демонтирован плинтус напольный, набухание пленки на дверном доборе; комната №2 (спальня) – повреждение ламината; коридор – разбухание пленки на дверном доборе, вздутие обоев над дверной коробкой (л.д.16).

Согласно отчёту об оценке ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» размер убытков от залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 180 100 рублей (л.д.18-85).

Собственником <адрес> является ФИО4 ФИО22 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-126).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что квартира истца была затоплена в результате течи по внутренней разводке в результате того, что лопнул тройник холодного водоснабжения после счётчика холодного водоснабжения в <адрес>, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения № <адрес>, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО4 ФИО24

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причинённого ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая – Оценочная» рыночная стоимость ущерба, причинённого жилому помещению по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130 000 рублей. На вопрос о том, могли ли возникнуть выявленные повреждения в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>, эксперт ответил, что могли. Данные повреждения характерны при затоплении, что также подтверждается актами осмотра ООО «УК Озерное» от 11 и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-239).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 подлежит взысканию ущерб в размере 130 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения столешницы не могли возникнуть в результате затопления, опровергается заключением эксперта и актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей (л.д.92-93), по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1002 рубля подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО27 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО28 (№) в пользу ФИО3 ФИО29 (№) ущерб в размере 130 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Возвратить ФИО3 ФИО30 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1002 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко