Судья Фадеев М.Е. Дело №22к-2418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Дмитриевой Е.В.,
защитника – адвоката Бычкова А.А.,
и обвиняемого (ФИО)2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Педанева С.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2023 года, которым избрана обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 октября 2023 года, с учетом времени его фактического задержания 17 августа 2023 года,
установил:
16 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)15, (ФИО)8 и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
17 августа 2023 года в 1 час (ФИО)2 был задержан на основании ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
17 августа 2023 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
18 августа 2023 года Руководитель следственной группы – следователь следственного отдела ОМВД России по Сургутскому району лейтенант юстиции (ФИО)9, с согласия Руководителя Следственного отдела –заместителя начальника СО ОМВД России по Сургутскому району подполковника юстиции (ФИО)10, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 октября 2023 года.
Обжалуемым постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2023 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 октября 2023 года, с учетом времени его фактического задержания 17 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Педанев С.А. просит постановление суда отменить. Обвиняемого (ФИО)2 из-под стражи освободить.
Указывает, что фактически (ФИО)2 был задержан 15 августа 2023 года в 20 часов 40 минут, как следует из протокола личного досмотра, и он находился в наручниках более суток, а после был составлен протокол задержания, поэтому 48 часов с моменты фактического задержания (ФИО)2 истекли 17 августа 2023 года в 20 часов 40 минут.
Ссылается на то, что в судебном заседании представлена справка, подписанная дежурным (ФИО)19 не являющегося сотрудником медицинского персонала о состоянии здоровья (ФИО)2
Ссылается на то, что не давалось поручение помощнику прокурора Сургутского района Якименко Д.И.
Считает, что проверка обоснованности подозрения в причастности к преступлению проведена формально, конкретных сведений, указывающих на причастность, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Якименко Д.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Педанев С.А. просит постановление суда отменить, обвиняемого (ФИО)2 из-под стражи освободить.
Указывает, что при ознакомлении с материалами дела в поручении прокурора было дописано о поручении прокурору Якименко Д.И., в судебном заседании не указывалось, что судебное заседание будет проходить в закрытом судебном заседании.
Выражает несогласие о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, поскольку просьба следователя является голословной, материалы дела не содержат сведений, разглашение которых создаст опасность причинения ущерба расследованию дела, а препятствует проведению фиксации аудио-протоколирования.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)2 и его защитника – адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.
К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.
Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд первой инстанции учел, что (ФИО)2 обвиняется в причастности к особо тяжкому преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, иные участники вменяемого преступления в настоящее время не задержаны и не установлены, не установлен куратор деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, у него отсутствуют денежные средства при наличии на иждивении малолетних детей.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)2 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству следствия.
Кроме того, суд располагал сведениями о порядке задержания, а также предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующие главе 23 УПК РФ.
Кроме того, судом в должной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом мотивировал.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.
Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней сведения, на которые ссылается защитник – адвокат Педанев С.А. не являются основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года N 41, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Вопреки доводам защитника – адвоката Педанева С.А., оснований сомневаться в достоверности справки, подписанной дежурным (ФИО)13, о состоянии здоровья (ФИО)2 не имеется, поскольку он является сотрудником ИВС-1, где (ФИО)2 содержался.
Кроме того, в материалах дела имеется поручение заместителя прокурора Сургутского района на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения (ФИО)1 помощнику прокурора Сургутского района Якименко Д.И., который и участвовал в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, суд изучил представленные материалы, подтверждающие причастность (ФИО)2 к инкриминируемому преступлению, чему судом дана оценка.
По ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по Сургутскому району лейтенанта юстиции (ФИО)9 ее ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)2 было рассмотрено в закрытом судебном заседании в соответствии с положениями ст. 241 УПК РФ, что не влечет нарушение прав обвиняемого (ФИО)2
Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому они удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует данным требованиям.
Так, согласно сообщению оперативного дежурного ДЧ ОП №4 ОМВД России по Сургутскому району ст. лейтенанта полиции (ФИО)14 <данные изъяты> поступило сообщение о задержании автомобиля под управлением (ФИО)2, с которым находились (ФИО)15 и (ФИО)16 (л.д.7).
Из рапорта оперуполномоченного ОБНОН №2 УНК УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)17 следует что <данные изъяты> были задержаны (ФИО)2, (ФИО)15 и (ФИО)16 (л.д. 8).
Тем самым (ФИО)2 был фактически задержан (дата), что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Поэтому срок, избранной (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо исчислять с 15 августа 2023 года, и с учетом ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Сургутскому району лейтенанта юстиции (ФИО)9 об избрании данной меры пресечения на 1 месяц 29 дней, последним днем избранной меры пресечения является 13 октября 2023 года.
Других оснований для изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)2 изменить.
Установить срок, избранной (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по 13 октября 2023 года, с учетом его фактического задержания 15 августа 2023 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Педанева С.А. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузаев