26MS0№-59

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, поданную ответчиком ФИО1 и ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об оставлении без движения частной жалобы на определение от дата. о возврате апелляционной жалобы на решение от дата принятое по гражданскому делу по иску ООО «Эко-Сити» к ФИО1 чу о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Определением мирового судьи от дата. исковое заявление ООО «Эко-Сити» в части требований, предъявленных к ФИО2, оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. частично удовлетворены исковые требования ООО «Эко-Сити» к ФИО1 чу о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО.

дата адрес мирового судьи поступила предварительная апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без движения, заявителям предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до дата.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. указанная апелляционная жалоба возвращена заявителям.

дата. в адрес мирового судьи от ФИО1 и ФИО2 поступила частная жалоба на определение от дата которая подписана ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. указанная частная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением дата. ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи от дата., в которой заявители ссылаются на то, что указанное определение считают незаконным, поскольку процессуальный срок на изготовление мотивированного решения суда был восстановлен определением от дата в определении не указано, в чем заключается нарушение требований ст. 322 и ст. 323 ГПК РФ. Просят суд определение мирового судьи от дата отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья судебного участка № <адрес>, оставляя частную жалобу на определение от 11.05.2023г. без движения, указал, что частная жалоба подана от ответчиков ФИО2 и ФИО1, однако данная жалоба подписана только ответчиком ФИО1, а доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия ФИО1 как представителя ФИО2, материалы дела не содержат.Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, в соответствии с часть 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из указанных разъяснений, отсутствие в частной жалобы подписи ФИО2, указанной в жалобе как лицо, ее подающее, не является безусловным препятствием для дальнейшего движения частной жалобы, подписанной ответчиком ФИО1, тем более, что исковые требования к ФИО2 были оставлены судом без рассмотрения. При этом частная жалоба не содержит указаний на то, что ФИО1 подписывает частную жалобу за ФИО2 как ее представитель.

Ответчик ФИО1 подписал частную жалобу и отсутствие в жалобе подписи ФИО2 не может являться препятствием для движения частной жалобы, подписанной ФИО1, поскольку в противном случае будет нарушено его право на обжалование принятого судебного акта.

С учетом необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

как нарушившее право ответчика на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 ча и ФИО2 – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. об оставлении без движения частной жалобы на определение от дата о возврате апелляционной жалобы на решение от дата принятое по гражданскому делу по иску ООО «Эко-Сити» к ФИО1 чу о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.<адрес>