Судья Риттер Д.А.
Дело № 22-6345/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
21 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
с участием прокурора Гончаровой Е.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Гарбуз С.Б.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
при секретаре Таховеевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Гарбуз С.Б., обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 03.02.2024.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
03.04.2023 старшим следователем по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 Уголовного кодекса РФ.
05.04.2023 в 15.00 часов в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.04.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался судом, последний раз до 03.11.2023.
10.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.
20.10.2023 срок следствия продлен в установленном законом порядке по 03.02.2023.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 удовлетворено ходатайство следователя следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 03.02.2024.
В апелляционной жалобе адвокат Гарбуз С.Б. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следователя о возможности подзащитного скрыться, оказать давление на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Полагает, что предварительное расследование ведется неэффективно, так как следствие ссылается не необходимость производства тех же следственных действий, на которые ссылалось при предыдущем рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. За истекшие три месяца указанные следственные действия не были проведены. ФИО1 сотрудничает со следствием, готов оказать помощь в отыскании свидетелей, в том числе иностранных граждан. Указывает на то, что подзащитный согласился с подозрением, написал явку с повинной, вину признает, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, неофициально работал таксистом, что подтверждает наличие источника дохода, ранее не судим. Просит учесть, что ФИО1 неоднократно оказывал благотворительную помощь участникам СВО, детям-сиротам, активно участвует в жизни общественной организации социальной поддержки и защиты ветеранов боевых действий «<адрес>», принимал участие в подготовке 10 Всероссийского фестиваля патриотической песни, имеет ряд благодарностей, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Владивостоке, проживает с семьей. Мать подзащитного ФИО7, имеющая инвалидность, и его малолетний сын нуждается в помощи и поддержке обвиняемого. ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, второй фигурант по делу и свидетели уже допрошены. Мать ФИО1, которая является собственником жилого помещения, и члены его семьи не возражают против нахождения ФИО1 на домашнем аресте по месту жительства. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду неэффективного проведения предварительного расследования. Указывает, что следователю не хватает времени на проведение определенных следственных действий и именно эта фраза указана во всех трех постановлениях от 25.05.2023, 01.08.2023 и 31.10.2023. Однако, следственные действия с его участием не проводятся.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A20660F2348918B548F94629A322216E562918267AA42460FFBEBAB6D34D99AFAB66EC7AF385E34361F4E0DE899416A91E1A№ 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайств отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иных мер пресечения в оспариваемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Данное решение принято в том числе, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также отсутствием у последнего постоянного легального источника дохода, привлечением к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления (уголовное дело находится на рассмотрении во Фрунзенском районном суде г. Владивостока). При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест, предусматривающий технические средства контроля за обвиняемым, не смогут обеспечить его надлежащее поведение и полностью исключить возможность скрыться от следствия и суда, а также совершить новое преступление.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 03.02.2024, так как для его завершения необходимо провести следственные и процессуальные действия.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе необходимость установления фактического местонахождения иностранных граждан, незаконно пребывающих на территорию Российской Федерации, их допроса с участием переводчика и иных. Вопреки доводам апелляционных жалоб представленные материалы не свидетельствуют о допущенной волоките и неэффективности проведения расследования.
Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями уголовно-процессуального закона предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, матери, имеющей инвалидность, постоянного места жительства, положительные характеристики его личности были учтены судом при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гарбуз С.Б., обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий А.Ю. Ижко