26RS0002-01-2022-007866-91 Дело № 2-549/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 227 814 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 478 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС марки LEXUS LX 450 D, р/з <номер обезличен>. В соответствии со страховым полисом № ТТТ 7026951420 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является также гражданин ФИО5 (сын). 09 ноября 2022 года ФИО5, управляя данные автомобилем, примерно в 10 часов 45 минут двигался по грунтовой дороге проходящей вдоль поля в районе х.Демино Шпаковского района СК и услышал звуки в виде ударов по автомобилю, после чего применил экстренное торможение. Выйдя из автомобиля, увидел повреждения в виде вмятин, пробоин и сколов на переднем крыле, на двух левых дверях, декоративном пороге и сколы на стекле водительской двери автомобиля В машине на пассажирском сиденье находился его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как было установлено, гражданин ФИО3 во время охоты в окрестностях, относящихся к х.Демино произвел выстрел из охотничьего ружья по зайцу, однако в результате выстрела дробью был поврежден автомобиль истца. В ходе проверки сообщения о преступлении, ФИО3 показал, что он является владельцем охотничьего ружья. 09 ноября 2022 года oн охотился в окрестностях х.Демино Шпаковского района СК. Примерно в 10 часов 45 минут произвел выстрел из ружья по зайцу, после чего увидел, что внизу возле холма остановился автомобиль Лексус белого цвета, водитель которого сообщил о том, что в результате выстрела был поврежден автомобиль. Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России "Шпаковский" от 11 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ было отказано. В результате действий ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 227814 рублей 11 копеек, что подтверждается заключением эксперта №216/22, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 79814 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составляет 148000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки Лексус LX450D, г/н <номер обезличен>

09 ноября 2022 года составлен материал проверки по заявлению ФИО5 (КУСП №15248), в соответствии с которым в этот день примерно в 10 часов 45 минут неизвестное лицо выстрелом из ружья повредило указанный автомобиль.

По данному факту был установлен и опрошен ФИО3, который пояснил, что является владельцем охотничьего оружия на законных основаниях, 09 ноября 2022 года охотился в окрестностях, относящихся к х. Демино, имея на это разрешающие документы. Во время охоты он произвел выстрел по зайцу из ружья, заяц упал на землю. Подойдя к зайцу он увидел внизу холма остановившийся автомобиль Лексус белого цвета. Из автомобиля вышел мужчина, который сказал ему, что когда тот стрелял по зайцу, попал дробью в его автомобиль.

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России "Шпаковский" ФИО7 от 11 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1, 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями или бездействием ФИО3 и причинением повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Так, из материала проверки, зарегистрированного в КУСП №15248 от 09.11.2022 года, усматривается, что какие-либо действия, кроме осмотра места происшествия и получения объяснений, не производились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России "Шпаковский" ФИО7 показал, что 09 ноября 2022 года выезжал на место происшествия в связи с поступлением в дежурную часть сообщения о повреждении автомобиля, где оказывал помощь оперативно-следственной группе. Он осматривал повреждения, на автомобиле были повреждения покрытия, сколы. ФИО3 сообщил, что автомобиля не видел и стрелял по зайцу. Фотографии делал эксперт из состава группы. Какое-либо заключение эксперт не давал, экспертиза не проводилась. То, что повреждения причинены именно выстрелом из ружья ФИО3, для свидетеля не является очевидным, были отобраны объяснения, больше никого там не было. При свидетеле разговоры между ФИО3 и водителем о возмещении ущерба не велись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель отдела по Шпаковскому району в ГУ МВД России по СК ФИО8 показал, что выезжал на место происшествия по сообщению о повреждении автомобиля, где его задачей было осмотр места, сбор показаний, фиксация произошедшего. ФИО3 сообщил, что стрелял в зайца, а случайно попал в автомобиль, однако опрашивал его не свидетель. Дробь не изымалась, поскольку дознаватель не посчитал это нужным. По мнению свидетеля похоже, что повреждения причинены дробью, но он этого утверждать не может, поскольку у него нет специальных познаний в данной области, для этого должна проводиться экспертиза.

Свидетель ФИО5, управлявший автомобилем, сообщил сведения об обстоятельствах, аналогичных приведенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчик последовательно утверждал, что он действительно готов возместить ущерб в случае подтверждения причинения повреждений автомобилю выстрелом из ружья. Об этом он также говорил сотрудникам органов внутренних дел в ходе проверки, при этом ему сообщали, что будет проводиться соответствующая экспертиза. Также у ответчика имеются сомнения в том, что сколы, повреждения лакокрасочного покрытия образовались именно в тот день, поскольку ранее автомобиль участвовал в ДТП, в котором были повреждены эти же части автомобиля, о чем ответчик представил сведения из ГИБДД.

Дознаватель и участковый уполномоченный не обладают необходимыми познаниями для установления соответствия повреждений предполагаемым обстоятельствам их причинения.

Водитель ФИО5 на момент события являлся владельцем автомобиля, а также является близким родственником собственника транспортного средства. Кроме того, он также не обладает необходимыми познаниями и может добросовестно заблуждаться о причинах возникновения повреждений автомобиля. В связи с чем к его показаниям суд относится критически.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец представил суду заключение №216/22, выполненное экспертом ФИО9, содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Однако выводов о связи между перечисленными в заключении повреждениями автомобиля с учетом их локализации, формы и выстрелом из конкретного ружья, с учетом местоположения источника выстрела и других имеющих значение факторов, данное заключение не содержит.

Установление таких обстоятельств требует специальных познаний, в том числе в области баллистики, в связи с чем суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца указал, что это нецелесообразно в связи с тем, что представление автомобиля эксперту с повреждениями невозможно, так как на данный момент он уже отремонтирован, а по фотоизображениям такая экспертиза не может быть проведена.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае фактически проведение судебной экспертизы не является возможным в связи с невозможностью представления истцом материалов для исследования эксперту, в связи с чем суд признает факт, для выяснения которого она подлежит назначению, опровергнутым.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями не установлено в ходе судебного разбирательства, требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями или бездействием ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд также не находит.

Поскольку в удовлетворении всех исковых требований истца суд отказывает, понесенные истцом судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.

Судья О.А. Федоров