Решение по делу № 2-108/2023 от 06.04.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в запись в трудовую книжку.

Дело № 2-108/2023

УИД 22RS0029-01-2023-000034-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 06 апреля 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтышевой А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максимум» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Максимум», в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 55 000 руб. за июнь 2021 года и 120 000 руб. за август 2021 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74 683 руб.; признать запись в электронной книжке №№№ от ////// недействительной; возложить на ответчика обязанность внести изменения в электронную книжку истца, касающуюся его должности при увольнении.

В обоснование требований указано, что в феврале 2021 года отправил отклик на вакансию «Производитель работ» на интернет ресурсе «Хед Хантер», опубликованную ООО «Максимум». Через несколько дней ему позвонил директор ООО «Максимум» ФИО2 и предложил работу в г. Кубинке Московской области. Он с предложением согласился. Трудовой договор в письменной форме не заключался. О том, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Максимум», он убедился по выписке, полученной из информационного ресурса Пенсионного фонда. После межвахтового отдыха, ему позвонил исполнительный директор ООО «Максимум» ФИО3 и предложил поехать на вахту в г. Норильск с заработной платой 100 000 рублей в месяц. Поскольку в г. Кубинке его заработная плата была такой же, он отказался. Через несколько дней ему позвонил ФИО2 и предложил увеличить заработную плату до 120 000 рублей, на что он ответил согласием. ////// он выехал из с. Кулунда, ////// он и бригада бетонщиков из 6 человек были в г. Норильске. По приезду на место выяснилось, что они приехали на работу от ООО «Комплектстрой», о чем не были осведомлены и никаких документов о переводе с ООО «Максимум» в ООО «Комплектстрой» не подписывали. Работу они выполнили и заработную плату за июнь и аванс за июль работодатель выплатил. Каких-либо расчетных листков по заработной плате ему и другим работникам ООО «Максимум», работодатель не предоставил. Его сменщик прибыл в г.Норильск //////, но несмотря на это, билет на вылет из г. Норильска ему был приобретен работодателем только на //////, то есть на вахте он находился более двух с половиной месяцев. По приезду домой, в течение недели ждал заработную плату, неоднократно интересовался о сроках ее выплаты у работодателей. Сначала они обещали выплатить ее в ближайшее время, а затем просто перестали отвечать на звонки. ////// он написал заявление на увольнение по собственному желанию, полагая, что его должны рассчитать в ближайшие сроки, и только ////// ему на карту были перечислены 10 000 рублей, с пояснениями, что его сменщик не закрыл табель учета рабочего времени за август. В итоге, за июль он получил 65 000 рублей, а за август ничего. ООО «Максимум» отказывается предоставлять какие-либо документы, расчетные листки по заработной плате.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен, представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. В обоснование представленного ходатайства указано, что своевременно не мог обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку до конца апреля 2022 года находился в командировке в г. Можайске Московской области. В апреле 2022 года в связи с тяжелой болезнью матери, истец был вынужден выехать к родителям из г. Можайска в г. Степное Республики Казахстан, где находился до середины мая 2022 года. По причине отсутствия поступления денежных средств за время нахождения истца в Республики Казахстан, по возвращению, он был вынужден срочно выехать на работу в пгт. Новая чара, Забайкальского края, где пробыл до июля 2022 года. В связи с задержками выплат аванса и суточных со стороны работодателя, ФИО1 был вынужден уволиться и выехать на работу в п. Пруда, Красноярского края в ООО «Плюс строй», где работает по настоящее время. Также, истец неоднократно обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру Томской области, Следственный комитет, Президенту для оказания помощи по взысканию невыплаченной заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть первая).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как следует из представленных материалов дела, решением Кулундинкого районного суда от //////, отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и оплаты отпуска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что согласно распечатке трудовой книжки ФИО1 (электронной), следует, что в период с ////// по ////// ФИО1 работал в ООО «Максимум» прорабом. Основное подразделение. Строитель зданий. Данные обстоятельства также подтверждены сведениями, представленными Пенсионным Фондом РФ.

Кроме того, в указанном решении суда указано, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в частности о соглашении между ООО «Максимум» и ООО «Комплектстрой» о его переводе, о наличии договорных отношений у ООО «Комплектстрой» и ООО «ЕРСМ Сибири» по выполнению строительных работ; о размере заработной платы, голословны и не подтверждены никакими доказательствами. По ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Максимум», однако, никаких требований к указанной организации истец не заявил, в связи с чем, в последующем не лишен возможности повторного обращения в суд к названному ответчику

Следовательно, ФИО1 о нарушении своих трудовых прав относительно невыплаченной заработной платы за июль 2021 и август 2021 должен был узнать после вынесения решения Кулундинкого районного суда от //////, в которым ему было рекомендовано повторно обратится в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику, поэтому годичный срок обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2021, август 2021 года, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы истек соответственно в июне 2022 года и августе 2021 года, тогда как иск предъявлен //////.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истец указал, что своевременно не мог обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку до конца апреля 2022 года находился в командировке в г. Можайске Московской области. В апреле 2022 года в связи с тяжелой болезнью матери, истец был вынужден выехать к родителям из г. Можайска в г. Степное Республики Казахстан, где находился до середины мая 2022 года. По причине отсутствия поступления денежных средств за время нахождения истца в Республики Казахстан, по возвращению, он был вынужден срочно выехать на работу в пгт. Новая чара, Забайкальского края, где пробыл до июля 2022 года. В связи с задержками выплат аванса и суточных со стороны работодателя, ФИО1 был вынужден уволиться и выехать на работу в п. Пруда, Красноярского края в ООО «Плюс строй», где работает по настоящее время. Также, истец неоднократно обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру Томской области, Следственный комитет, Президенту для оказания помощи по взысканию невыплаченной заработной платы. Полагает, что срок пропущен ею по уважительным причинам.

Между тем, доводы ФИО1 о возможности обращения в суд с настоящим иском только после окончания всех его командировок, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку после окончания каждой из командировок истец имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском.

Истцом не представлено письменных доказательств его нахождения в Республики Казахстан длительное время по причине необходимости ухода за тяжело больной матерью, учитывая, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит только от волеизъявления работника который достоверно знает о нарушении его прав.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, истец также ссылается на неоднократные обращения в трудовую инспекцию, прокуратуру, следственный комитет с заявлениями о восстановлении его нарушенных прав и требованиями о выплате заработной платы.

Между тем, все ответы на его обращения истец получил в конце 2021, январе 2022 года, соответственно, был ознакомлен с их содержанием, рекомендациями по устранению его нарушенных прав, однако обратился в суд лишь в //////, т.е. значительно спустя более чем через один год после того как ему были даны ответы на его обращения.

Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, и отсутствии оснований к его восстановлению, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются самостоятельным основание для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Максимум» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в запись в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Колтышева

Мотивированное решение изготовлено – //////.