№

УИД 04RS0№-09

Резолютивная часть оглашена 15 мая 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., единолично, при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут на 52 км.+121 м. а/д «Култук-Монды» Республики Бурятия ФИО1, управляя транспортным средством № 38, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, нарушил п.п 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с участием мотоцикла, под управлением Потерпевший №1, в связи с чем, последней причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о его вызове на судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что ФИО1 был извещен о судебном разбирательстве лично, о причинах своей неявки на судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, а также учитывая, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Доржиев Б.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное разбирательство. Вместе с тем, защитник заблаговременно извещен о невозможности проведения судебного заседания путем видеоконференцсвязи, доказательств невозможности явки, а также причин для отложения разбирательства не представил, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства суд не находит. Кроме этого, защитником Доржиевым Б.Д. в суд направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку ввиду наличия нарушений ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, в материалах дела имеются противоречия во времени административного правонарушения, а описание правонарушения не конкретизировано должностным лицом в соответствие с диспозицией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Белых Э.Ю. суду пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 двигалась на мотоцикле в <адрес>, когда автомобиль под управлением ФИО1, стоявший на обочине по ходу ее движения, резко начал поворот влево. Потерпевший №1 пыталась уйти от столкновения, в связи с чем, мотоцикл выехал на встречную полосу, и ей причинены ушибы мягких тканей и перелом пальца. До настоящего времени Потерпевший №1 проходит лечение, планируется протезирование пальца. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в проколе об административном правонарушении поддержал, суду пояснил, что ФИО1 и Потерпевший №1 были извещены о назначении судебной экспертизы по делу, однако для ознакомления с определением не явились, ФИО1 был также ознакомлен с заключением эксперта в день составления протокола об административном правонарушении.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО3 суду показал, что согласно схеме места административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО1 и Потерпевший №1, автомобиль под управлением Кырмыгенова двигался в сторону <адрес> в <адрес>, и, совершая поворот налево, пересек сплошную линию, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1.

Выслушав стороны, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. на 52 км.+121 м. автодороги «Култук-Монды» <адрес> Республики Бурятия ФИО1, управляя транспортным средством №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, нарушил п.п 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с участием мотоцикла, под управлением Потерпевший №1, в связи с чем, последней причинен средний тяжести вред здоровью.

Судом исследованы следующие письменные материалы:

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 в дежурную часть обратился ФИО7 о том, что произошло ДТП напротив школы в <адрес> с участием мотоциклиста под управлением ФИО8

Согласно схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, место столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на встречной полосе для движения. Схема подписана участниками ДТП, однако имеется запись Потерпевший №1 о несогласии со схемой.

Из приложения по делу об административном правонарушении установлено, что у мотоцикла под управлением Потерпевший №1 имеются повреждения обтекателей, фары, двух боковых зеркал, двух радиаторов, а также другие скрытые повреждения. У автомобиля УАЗ под управлением ФИО1 поврежден бензопак, левое переднее колесо, левое переднее крыло.

ФИО1 представлены дополнения (пояснения) к протоколу об административном правонарушении, согласно которым он считает, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку водитель мотоцикла превысила скоростной режим, и могла избежать столкновение с его автомобилем.

Из актов освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к ним чеков следует, что ни Потерпевший №1, ни ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортными средствами не находились.

Из копии протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут она управляла транспортным средством, выехала в нарушение ПДД на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, которая разделена дорожной разметкой 1.1.

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут она управляла транспортным средством не зарегистрированном в установленном законом порядке. С момента приобретения прошло более 10 дней.

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут она управляла транспортным средством, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с участием водителей Потерпевший №1 и ФИО1 производен осмотр автодороги «Култук-Монды» 96 км. +39 м., на которой имеется линия продольной разметки для разделения встречных потоков, разделены проезжие части на полосы движения, место происшествия находится в зоне действия дорожной разметки п. 1.1.

Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении на мотоцикле она заметила впереди стоящий на обочине дороги автомобиль УАЗ, который начал движение, выехал на проезжую часть, в связи с чем, она совершила наезд на него, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а она телесные повреждения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автодороге в сторону <адрес>, решил заехать в магазин, включил поворотник в левую сторону и начал заворачивать налево, и когда уже завернул на площадку, в левый бок его автомобиля заехал мотоцикл, в результате чего женщина, управлявшая мотоциклом получила телесные повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 прекращено на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пытаясь избежать фронтального столкновения мотоцикла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения – закрытый краевой внутрисуставной перелом ногтевого фаланга первого пальца правой кисти со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, подкожная гематома (кровоподтек) правового бедра, ссадина правой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок указанном в определении – ДД.ММ.ГГГГ и расценивается в совокупности как повреждения, причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома.

Из представленных Потерпевший №1 медицинских документов следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала лечение в связи с полученными телесными повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача-травматолога-ортопеда, установлен диагноз: посттравматическая деформация 1 пальца правой кисти.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 в нарушение требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения пересек линию горизонтальной разметки, создав опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1

Вопреки доводам защитника Доржиева Б.Д. все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Так нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При этом не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно справке инспектора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по сотовой связи при уточнении обстоятельств по ДТП ФИО1 и Потерпевший №1 были уведомлены о назначении судебно-медицинской экспертизы, после производства которой, ФИО1 был ознакомлен с заключением СМЭ лично в день привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи извещенным о вынесении определения о назначении экспертизы, к инспектору ГИБДД не явился, при этом с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен лично, о чем на л.д. 35 имеется его подпись.

Кроме этого, защитником Доржиевым Б.Д. суду представлено заключение специалиста ФИО4 №Р73.3, 13.1/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внесудебной видеотехнической экспертизы по представленной видеозаписи и копиям материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта, полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Как видно из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен специалистом, которым об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден, заключение вынесено не на основании соответствующего определения; составлено ФИО4 на основании обращения ФИО1, то есть на основании обращения заинтересованного в исходе дела лица; вопросы, поставленные на разрешение, составлены некорректно и направлены на получение выгодного для обратившегося лица результата, а, согласно ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ заключение не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. Однако, специалист вышел за пределы своих полномочий, высказав категоричное утверждение о виновности конкретного лица в совершении нарушения конкретных пунктов ПДД РФ, тем самым указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 26.4, 25.8, 25.9 КоАП РФ к экспертным заключениям, а потому при разрешении настоящего дела в качестве допустимого по делу доказательства не является.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и подробное описание события правонарушения, содержащее обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника Доржиева Б.Д., протокол об административном правонарушении содержит время совершения ФИО1 административного правонарушения, и с учетом полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд находит указанные в протоколе дату и время совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 15:27) установленными.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 1.3 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки позиции защитника Доржиева Б.Д. частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не находит.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые, пожилой возраст. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В этой связи суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в сумме 15 000 рублей. Применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд считает нецелесообразным, исправление ФИО1 возможно без применения наиболее строгого вида административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12.24, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по Республике Бурятия (МО МВД России «Тункинский» по Республике Бурятия), ИНН <***>, КПП 032601001, код ОКТМО 81651000, БИК 018142016, КБК 18811601061010101140, № счета получателя платежа 03100643000000010200 в Отделении НБ Республики Бурятия г.Улан-Удэ, наименование платежа- штраф, УИН 18810403240500001100.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, не оплатившее административный штраф в установленные сроки, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его вручения либо получения его копии.

Судья А.Л. Бадмаева