УИД 77RS0019-02-2024-012130-43
Дело № 02-0822/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0822/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 05.03.2024 г. в соответствии с заказом-нарядом № 10/29 ИП фио выполнены следующие работы и услуги в отношении автомобиля «Форд Куга», регистрационный знак ТС, на общую сумму сумма 05.03.2024 г. стоимость работ и услуг была оплачена ФИО1 на счет ИП фио в полном объеме. Для осуществления вышеперечисленных работ и услуг ФИО1 были приобретены дорогостоящие запчасти на общую стоимость сумма После осуществления ремонта ИП фио в течение марта 2024 года при управлении автомобилем были выявлены посторонние шумы во время поворотов руля. При диагностике автомобиля было выявлено, что ранее проведенный ремонт ИП фио осуществлен некачественно. Согласно заключению специалиста № 23-00-30 от 22.04.2024 г. в результате проведенного исследования предоставленных видеофайлов, а также в результате проведенного натурного осмотра установлено, что на автомобиле «Форд Куга», регистрационный знак ТС, имеется повреждение рейки рулевой каталожный номер 1868628 в виде попадания влаги под пыльники рулевых тяг с последующим коррозионным повреждением подшипника и необходимостью проведения ремонта с очисткой от коррозионных наслоений; наиболее вероятной причиной попадания влаги под пыльники рулевых тяг является отсутствие уплотнительного кольца, которое должно быть установлено между корпусом рейки и пыльником для достаточной герметичности места соединения, а также использование неоригинальных крепежных хомутов; установленная наиболее вероятная причина попадания влаги под пыльники рулевых тяг находятся в причинно-следственной связи повреждения транспортного средства «Форд Куга», регистрационный знак ТС, с проведенным ИП фио ремонтом. 19.04.2024 г. для ремонты рулевой рейки истцом были приобретены пыльники рулевой тяги на общую сумму сумма Ремонт электрической рейки на автомобиль «Форд Куга», регистрационный знак ТС, обошелся истцу в сумма Таким образом, в результате некачественного ремонта автомобиля «Форд Куга», регистрационный знак ТС, проведенного ИП фио имущественный ущерб истцу составил сумму в размере сумма 16.05.2024 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, на которое ответа не последовало. 20.06.2024 г. истец повторно направил ответчику претензию, на которую также ответа не последовало. Таким образом, по утверждению истца, ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 16.05.2024 г. по 14.08.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец фио в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы и требования искового заявления, просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП фио и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменной позиции.
Третье лицо фио в судебном заседании поддержала доводы и требования истца.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что ...фио является собственником автомобиля марки «Форд Куга», регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
фио является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Форд Куга», регистрационный знак ТС, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7043987254.
Судом установлено, что фио обратился к ответчику ИП фио для ремонта автомобиля марки «Форд Куга», регистрационный знак ТС, и согласно заказу-наряду № 10/29 от 05.03.2024 г. были выполнены следующие работы: замена двух передних амортизаторов – стоимость услуги сумма; замена двух рулевых тяг и наконечников – стоимость услуги сумма; сход-развал – стоимость услуги сумма Стоимость ремонта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено чеком по операции от 05.03.2024 г.
Общая стоимость запчастей, приобретенных истцом для ремонта автомобиля, составляет сумма, из которых: амортизатор передний – сумма; амортизатор передний – сумма; наконечник рулевой – сумма; наконечник рулевой – сумма; две опоры для амортизаторов – сумма; пыльник и отбойник переднего амортизатора – сумма; две тяги рулевых – сумма
После осуществления ремонта ИП фио в течение марта 2024 года при управлении автомобилем истцом были выявлены посторонние шумы во время поворотов руля.
02.04.2024 г. фио предоставил автомобиль «Форд Куга», регистрационный знак ТС, ИП фио для проведения диагностики.
После проведения диагностики истцу было сообщено, что имеет место проблемы с рулевой рейкой – возможно попадание воды и стоимость ремонта рулевой рейки будет составлять от сумма и даже не на автосервисе ИП фио
19.04.2024 г. истец произвел диагностику автомобиля. При диагностике автомобиля было выявлено, что ранее проведенный ремонт ИП фио осуществлен некачественно.
Согласно заключению специалиста № 23-00-30 от 22.04.2024 г. в результате проведенного исследования предоставленных видеофайлов, а также в результате проведенного натурного осмотра установлено, что на автомобиле «Форд Куга», регистрационный знак ТС, имеется повреждение рейки рулевой каталожный номер 1868628 в виде попадания влаги под пыльники рулевых тяг с последующим коррозионным повреждением подшипника и необходимостью проведения ремонта с очисткой от коррозионных наслоений; наиболее вероятной причиной попадания влаги под пыльники рулевых тяг является отсутствие уплотнительного кольца, которое должно быть установлено между корпусом рейки и пыльником для достаточной герметичности места соединения, а также использование неоригинальных крепежных хомутов; установленная наиболее вероятная причина попадания влаги под пыльники рулевых тяг находятся в причинно-следственной связи повреждения транспортного средства «Форд Куга», регистрационный знак ТС, с проведенным ИП фио ремонтом.
19.04.2024 г. для ремонта рулевой рейки истцом были приобретены пыльники рулевой тяги на общую сумму сумма Ремонт электрической рейки на автомобиль «Форд Куга», регистрационный знак ТС, обошелся истцу в сумма, что подтверждено представленными истцом соответствующими доказательствами.
16.05.2024 г. и 20.06.2024 г. истцом направлены ответчику претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу некачественным ремонтом, однако требования претензий ответчиком не удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 11.11.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО АЛЬЯНС».
Согласно заключению ООО «НЭО АЛЬЯНС» № 2-5138/2024 от 02.04.2025 г., повреждения транспортного средства марки «ФОРД КУГА», государственный регистрационный знак С462Е0777, находятся в причинно-следственной связи с проведенным ИП фио ремонтом по замене рулевых тяг и наконечников. Объем и причины повреждения транспортного средства марки «ФОРД КУГА», государственный регистрационный знак С462Е0777, выявленных 19.04.2024 г. заключается в засорении рулевого механизма грязью с водой, которые в обильном количестве проникли через неплотные соединения защитных пыльников слева и справа внутрь механизма, а также через один из изношенных до сквозного разрыва пыльников. Причиной такого повреждения явилось установка ответчиком крепежных хомутов для пыльников рулевых тяг, не предусмотренных для такого типа соединений, а также установка изношенных пыльников с повреждением одного из них в виде разрыва материала от значительной изношенности.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.
При таких обстоятельствах суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения заключение ООО «НЭО АЛЬЯНС» № 2-5138/2024 от 02.04.2025 г., поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приведении по делу повторной судебной экспертизы.
Вопреки вышеуказанному доводу, судом установлено, что рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
При этом, ссылки стороны ответчика на несогласие с заключением судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку само по себе несогласие с заключением экспертов не свидетельствует о его неправильности и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, ровно как и оснований для вызова эксперта.
Таким образом, на основании вышеизложенного и заключения судебной экспертизы, усматривается, что исковые требования истца о взыскании с ответчика сумма в качестве суммы, уплаченной за некачественный ремонт, и суммы убытков, причиненных некачественным ремонтом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме сумма за период с 16.05.2024 г. по 14.08.2024 г.
Оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки суд не усматривает, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме сумма за период с 16.05.2024 г. по 14.08.2024 г.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик допустил некачественный ремонт, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет сумма (сумма + сумма + сумма)/2.
ООО «НЭО АЛЬЯНС» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме сумма
Поскольку денежные средства в размере сумма перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента адрес на основании чека от 11.11.2024 г., суд полагает необходимым обязать Управление Судебного Департамента в адрес выплатить ООО "НЭО АЛЬЯНС" денежные средства в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Обязать Управление Судебного Департамента в адрес выплатить ООО "НЭО АЛЬЯНС" (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, перечисленные на депозитный счет Управления судебного департамента адрес на основании чека от 11 ноября 2024 года.
Копию решения направить в Управление Судебного Департамента в адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Болотникова
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.