<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А,,

с участием представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 М.С. У. к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 М.С.У. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 37500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1325 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> отменены судебные акты о признании ФИО2 М.С.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Для защиты нарушенных прав ФИО2 М.С.У. обратился за помощью к представителю, расходы на оплату юридических услуг составили 37500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, вызванный эмоциональными страданиями, ущемлением достоинства личности, потерей репутации, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 М.С.У., третье лицо инспектор ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ФИО3, не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО1, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п.1 ст.15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в отношении ФИО2 М.С.У. инспектором ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ФИО3 составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи с/у <номер обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 М.С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 М.С.У. без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление мирового судьи с/у <номер обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 М.С.У. без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> отменены судебные акты о признании ФИО2 М.С.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения ФИО2 М.С.У. к административной ответственности, поскольку согласие ФИО2 М.С.У. на прохождение медицинского освидетельствования было дано сотруднику полиции до окончания составления в отношении него административного материала, следовательно он должен был быть доставлен сотрудником полиции в медицинское учреждение для прохождения мед.освидетельствования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что у истца возникло право на возмещение убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении во всех инстанциях его защиту представлял представитель ФИО4

Согласно договорам об оказании юридических услуг от <дата обезличена> и от <дата обезличена> на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 М.С.У. в судебных инстанциях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оплачено в общем размере 37500 рублей.

Указанные расходы являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца, факт несения убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, указанная сумма является разумной, ходатайств о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, убытки, понесенные ФИО2 М.С.У. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 37500 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 М.С.У. был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было. Кроме того, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством.

Привлечение к административной ответственности и, как следствие, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении во всяком случае не могут быть признаны обоснованными, если вменяемые ему действия в момент их совершения не расценивались как правонарушение. Соответственно, такие действия сотрудников уполномоченных органов сами по себе являются доказательством причинения ему нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенной и не может соответствовать критериям разумности, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1325 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков на оплату услуг представителя, в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплату государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 М.С. У. к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 М.С. У. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <номер обезличен>) убытки на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1325 рублей.

В остальной части требований ФИО2 М.С. У. к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ о взыскании морального вреда – отказать.

В требованиях ФИО2 М.С. У. к ГУ МВД России по СК – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря