УИД 16RS0047-01-2022-002027-50

Дело №2-1537/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: принадлежащий истцу ноутбук <данные изъяты>, а также принадлежащий бабушке истца Р.Ш. Коровай телевизор марки <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>. Документов об изъятии судебный пристав-исполнитель не представила и не направляла.

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должникуФИО1 не принадлежит.

Собственником имущества ноутбук <данные изъяты> истец, приобрела ноутбук на свои денежные средства, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ДиниейРамильевной Зайцевой от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: телевизор марки <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>.

Истец в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Ответчик в суд не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица и их представили в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: принадлежащий истцу ноутбук Asus, а также принадлежащий бабушке истца Р.Ш. Коровай телевизор марки <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>. Документов об изъятии судебный пристав-исполнитель не представила и не направляла.

От ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ДиниейРамильевной Зайцевой от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: телевизор марки <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение07.07.2022