Решение по делу № 2-7515/2025 от 03.07.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца М в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительны письменные пояснения. Представитель заинтересованного лица: Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» П

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем договор страхования был заключен одновременно (ДД.ММ.ГГ) с предоставлением потребительского кредита, то есть при предоставлении потребительского кредита (при заключении кредитного договора). Изучив материалы дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным и отмене решения Финасового уполномоченного М №У-25-33140/5010-004 от 09.04.2025г. – отказать.

Дело №

УИД 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

03 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования М от ДД.ММ.ГГ № У-25-33140/5010-004 по обращению К; отказать в удовлетворении требований К к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии по договору 231054839.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между К и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор добровольного медицинского страхования №, на условиях программы добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед».

Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до Страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор, была вручена Страхователю, они ему были понятны, и он с ними согласился, что подтверждается его подписью в договоре страхования

При заключении договора медицинского страхования установлена постоянная страховая сумма в размере 1 140 000 руб. на весь период действия договора.

21.10.2024г.г. в адрес страховщика поступило заявление К о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Страховщик в своем ответе № от ДД.ММ.ГГ сообщил о расторжении договора и отказе выплатить страховую премию, в связи с отсутствием на то оснований.

30.10.2024г. в адрес страховщику поступила претензия. Страховщик ДД.ММ.ГГ, направил ответ № на данную претензию.

Потребитель финансовой услуги К обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой премии в размере 128 000 руб. в связи с досрочным погашением кредита.

09.04.2025г. Решением Финансового уполномоченного требования К были удовлетворены. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу К взыскана страховая премия в размере 128 000 рублей.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-25-33140/5010-004 незаконным, нарушающим права и законные интересы страховщика, поскольку законные основания для удовлетворения требований К отсутствуют по следующим основаниям.

Данный договор был заключен добровольно, не в целях обеспечения кредита, отношения к кредитному договору и его досрочному погашению не имеет. Договор не имеет ссылок на кредит, по договору оказывается медицинская помощь при последствиях ДТП и денежные средства ни застрахованному, ни банку не выплачиваются, тогда как специфика договора, обеспечивающего кредит, является погашением страховщиком кредита за застрахованного в случае его смерти или иных событий, и невозможности в дальнейшем обеспечивать обязательства по кредиту и наличием в договоре страхования данного условия.

Поэтому утверждение о том, что в данном случае применяется закон о потребительском кредите, является не состоятельным. Следовательно, договор добровольного медицинского страхования № не попадает под действие положений Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ N 6139-У, так как данный вид страхования является иным.

Так же условиями договора страхования установлено, что страхователю известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, при этом он понял и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования, страховая премия (ее часть) не подлежит возврату.

Условиями договора страхования, в силу указаний ЦБ РФ, установлен период охлаждения, при котором возможен возврат страховой премии в полном объеме, в том случае когда страхователь обратился к страховщику в течении четырнадцати дней со дня заключения договора, однако с данными заявлениями страхователь в адрес страховщика не обращался.

Следовательно, согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, в котором сказано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, является состоятельной и применимой к данному договору.

В своем решении Финансовый уполномоченный ссылается на разъяснения Банка России, в которых указано, что под дополнительными страховыми рисками понимаются страховые риски, которые включены в договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа) не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по такому договору потребительского кредита (займа). При этом такой договор страхования заключается (заемщик присоединяется в качестве застрахованного лица к такому договору страхования) при предоставлении ему потребительского кредита (займа), однако данная ссылка является несостоятельной, так как в рассматриваемом случае был заключен договор медицинского страхования граждан, на основании Программы страхования и на условиях Правил добровольного медицинского страхования граждан №, где основным условием страхования является оказание медицинской помощи гражданам, а не договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, где основными страховыми рисками являются страхование жизни и здоровья застрахованного, поэтому, это два разных вида договора страхования.

Что касается понятия «дополнительных страховых рисков», то в данном случае ЦБ указывает в своем разъяснении о включении в один договор страхования, а именно договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, помимо таких основных страховых рисков (согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ) как смерть застрахованного, установления инвалидности 1 или 2 гр, других страховых рисков, таких как травмы, потеря работы и т.д„ следовательно, применение Финансовым уполномоченным в данном случае понятия дополнительных страховых рисков, как заключение отдельного договора страхования с иными рисками не обоснованно противоречит указаниям ЦБ РФ, тем самым нарушает права страховщика.

Представитель истца М в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительны письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица: Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» П в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения и дополнения к ним, суть которых заключается в следующем. Проставление кредитором отметки о согласии на оказание дополнительных услуг за потребителя означает, что согласие потребителя на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита, что ставит потребителя в невыгодное положение и нарушает его права. В заявлении-анкете на получение кредита не содержится отдельных отметок либо подписей заемщика в разделе 12 «Параметры дополнительных услуг»». Следовательно форма анкеты-заявления на кредит предполагает согласие потребителя на оказание дополнительных услуг, что нарушает требования части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Поскольку дополнительная услуга по страхованию была навязана Банком, являющимся агентом финансовой организации, денежные средства были получены страховщиком, следовательно, со стороны финансовой организации произошло неосновательное обогащение за счет потребителя, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ у финансовой организации возникла обязанность по возврату К страховой премии в полном объеме.

Финансовый уполномоченный не оспаривает, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору. Таким образом, довод Страховщика о том, что договор страхования не заключен в обеспечение кредит» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Факт заключения договора страхования одновременно с заключением кредитного договора достаточно для применения положений Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объеме и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», при этом не имеет правового значения, в каких целях заключается такой договор страхования: в обеспечение или не в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ №-У предусмотрены минимальные (стандартных) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации.

Согласно пункту 3 Указания Банка России №-У информации о договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), предусмотренная пунктами 1 и 2 Указания Банка России №-У, предоставляется в виде ключевого информационного документа по форме, установленной приложениями 1 и 2 к Указанию Банка России №-У.

Таким образом, финансовой организацией потребителю должна быть предоставлена информация о страховании по договору страхования в виде ключевого информационного ключевого документа в котором, в том числе должна быть изложена информация, указанная в абзаце 2 пункта 7 Указания Банка России №-У (Раздел № IV).

Однако в ключевом информационном документе в отношении договора страхования не указаны страховые риски, которые влияют на условия потребительского кредита (займа) или по которым кредитор является выгодоприобретателем, а также какие риски являются дополнительными.

В разделе V «Как вернуть страховую премию?» ключевого информационного документа указано, в том числе, что при отказе от договора добровольного страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Таким образом, страховщик не предоставил потребителю при заключении Договора страхования ключевой информационный документ, предусмотренный Указанием Банка России №-У, обратного, в нарушение части 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В связи с чем договор страхования является недействительным (ничтожным), в части выданного потребителю КИД, содержание и форма которого противоречит Приложениям № и № к Указанию Банка России №-У.

Исходя из условий Указания Банка России №-У, в том числе абзаца 1 пункта 7 названного Указания, договор страхования заключен исключительно с дополнительными страховыми рисками - в данном случае с риском: «Медицинская помощь при последствиях ДТП».

На взаимосвязь и взаимообусловленность кредитного договора и договора страхования по настоящему предмету спора и с учетом положений пунктов 1 и 8 Указания Банка России №-У указывает следующее: продажа страхового продукта с дополнительными страховыми рисками произошла одновременно (ДД.ММ.ГГ) при оформлении кредитного договора; оплата страховой премии по Договору страхования осуществлялась за счет денежных средств, полученных потребителем на основании кредитного договора; заемщик по кредитному договору и страхователь (застрахованное лицо) является одним лицом.

Следовательно, по настоящему предмету спора Договор страхования был заключен при предоставлении потребительского кредита, соответственно регулируется Указания Банка России №-У и должен ему соответствовать и, соответственно, положение пункта 8 Указания Банка России №-У не применимо к заключенному Договора страхования.

В силу Письма Банка России от ДД.ММ.ГГ № «О вопросах, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа) «положения пункта 7 Указания распространяются на страхование жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), осуществляемое при предоставлении потребительского кредита (займа), но не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В связи с чем довод Финансовой организации об отсутствии оснований для применения Указания Банка России №-У, поскольку оно не распространяется на страхование медицинских расходов, несостоятелен.

Заинтересованное лицо К в суд не явился, извещался о слушании дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в их удовлетворении, поскольку решение №У-25-33140/5010-004 от ДД.ММ.ГГ, вынесенное финансовым уполномоченным считает законным, обоснованным и справедливым, при этом деи?ствия ООО «Капитал Лаи?ф Страхование Жизни», направленные на навязывание услуги, а также отказ страховщика от возврата страховои? премии по договору страхования, нарушающими гражданские права К, что прямо запрещено Законом о защите прав потребителеи?. Также указал, что кредитно-страховои? специалист при заключении креитного договора не предоставил ему права отказаться от навязаннои? услуги и права выбора организации? по предоставлению дополнительных услуг. На решительныи? отказ от заключения дополнительных договоров кредитныи? специалист пояснил, что без заключения договора страхования с ООО «Капитал Лаи?ф Страхование Жизни», банк не сможет предоставить кредит заемщику. Отказ К от согласия на предоставление дополнительных услуг подтверждается отсутствием подписеи? в заявлении-анкете о предоставлении кредита, в ключевом информационном документе об условиях договора добровольного страхования; в полисе добровольного медицинского страхования. Поскольку ООО «Капитал Лаи?ф Страхование Жизни», фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора не понесло, следовательно, заявитель имеет право в рамках деи?ствующего гражданского законодательства, а также в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителеи?, отказаться от исполнения договоров о выполнении работ (оказания услуг), расторгнуть их в одностороннем порядке и взыскать уплаченные денежные средства в размере 128 000 руб.

Учитывая, что дополнительная услуга по страхованию была навязана ПАО «Банк ВТБ», являющимся агентом ООО «Капитал Лаи?ф Страхование Жизни», денежные средства были получены ООО «Капитал Лаи?ф Страхование Жизни», финансовыи? уполномоченныи? пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО «Капитал Лаи?ф Страхование Жизни» произошло неосновательное обогащение за счет заемщика, и в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ у ООО «Капитал Лаи?ф Страхование Жизни» возникла обязанность по возврату К страховои? премии в полном объеме в размере 128 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав оводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 06.11.2023г. между К и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2010-0030588.

06.11.2023г. между ООО«Капитал Лаи?ф Страхование Жизни» и К заключен договор страхования и выдан полис добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед» № со сроком страхования 24 месяца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № в соответствии с условиями Комплексной программы страхования «Драйв. Телемед».

Договором страхования предусмотрено следующее наименование страховых рисков в соответствии с Программой страхования:

Основная программа страхования вариант 1:

Страховой риск «Медицинская помощь при последствиях ДТП», объем медицинской помощи:

-неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь;

- экстренная стационарная помощь;

-реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара; -скорая медицинская помощь;

Дополнительная программа страхования «ПРЕМЬЕР».

Страховая премия по договору страхования составляет 128 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГ, кредитный договор закрыт.

Оплата страховой премии по договору страхования осуществлялась за счет денежных средств, полученных К на основании кредитного договора, как указано в пункте 22 кредитного договора и подтверждается выпиской банка по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что отражено в решении финансового уполномоченного.

21.10.2024г. Заявитель обратился в ООО«Капитал Лаи?ф Страхование Жизни»с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и о возврате страховои? премии.

25.10.2024г. финансовая организация письмом № уведомила гражданина об отсутствии правовых основании? для возврата страховои? премии.

ДД.ММ.ГГ финансовои? организациеи? от К получена претензия о возврате страховои? премии. В претензии Заявитель указал, что до него не была надлежащим образом доведена информация об условиях страхования.

ДД.ММ.ГГ финансовая организация письмом № уведомила об отсутствии правовых основании? для возврата страховои? премии.

К направил Финансовому уполномочнному обращение от ДД.ММ.ГГ NoУ-25-33140, в котором указывает, что заключение договора страхования было ему навязано при оформлении кредитного договора и предоставлена недостоверная информация об услуге страхования.

Решением NoУ-25-33140/5010-004 от 09.04.2025г. Уполномоченныи? по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? М удовлетворила требования К к ООО«Капитал Лаи?ф Страхование Жизни» о взыскании страховои? премии в размере 128 000 руб. по договору страхования.

Рассматривая обращение К Финансовый уполномоченный, применив положения статей 421, 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ N 6139-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации", п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку финансовой организацией потребителю не была своевременно предоставлена надлежащая информация о договоре страхования, потребитель не имел возможности оценить необходимость приобретения данной услуги и сделать правильный выбор, в связи с чем понес убытки в размере стоимости услуги, которые подлежат взысканию с финансовой организации. Кроме того, страховщик не исполнил требования Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ N 6139-У и не предоставил потребителю необходимую информацию об услуге страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Одной из дополнительных гарантий для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Таким образом, для установления факта навязывания Договора страхования необходимо установить было ли выражено Заявителем согласие на заключение Договора страхования в анкете (заявлении) на кредит до заключения Кредитного договора.

Из представленной в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) следует, что данная анкета-заявление составлена таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно. В разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» идет речь о согласии либо несогласии на получение услуги «Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». В иных разделах анкеты-заявления не содержится условий о заключении договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в связи с чем до формирования и подписания условий кредитного договора заемщик никаким образом не мог выразить свое согласие либо отказ от заключения данного договора страхования.

При этом в индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), включено условие об оплате страховой премии в сумме 128 000 руб. договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

То, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факт нарушения кредитором положений пункта 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Частью 1 статьи 16 Закона N 2 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщику не предоставлена возможность иным образом выразить согласие либо несогласие, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем, взимание платы за дополнительные услуги является необоснованным.

Таким образом, предоставление дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых К стал застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования носит навязанный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 128 000 руб. были получены ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", что не оспаривается сторонами.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщику были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, следовательно, он имеет право на отказ от исполнения заключенных с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договоров в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств. Однако, учитывая отсутствие доказательств фактического несения страховщиком расходов в связи с исполнением договора страхования, сумма страховой премии подлежит взысканию в полном объеме с финансовой организации.

Принимая во внимание изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" произошло неосновательное обогащение за счет заемщика (страхователя), и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" возникла обязанность по возврату К страховой премии в полном объеме в размере 128 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет доводы иска о предоставлении заемщику (страхователю) полной информации о заключаемом договоре страхования, надлежащего или достоверного предоставления информации при заключении договора страхования и об отсутствии возражений страхователя на момент заключения договора страхования суд отклоняет, поскольку они основаны на ином толковании вышеприведенных норм законодательства и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что заключение договора добровольного медицинского страхования № произошло одновременно при оформлении кредитного договора; оплата страховой премии по договору страхования осуществлялась за счет денежных средств, полученных потребителем на основании кредитного договора; заемщик по кредитному договору и страхователь (застрахованное лицо) является одним лицом.

В связи с чем заслуживают внимания доводы представителя АНО «СОДФУ» о том, что договор страхования был заключен одновременно с предоставлением потребительского кредита, то есть при предоставлении потребительского кредита (при заключении кредитного договора), вследствие чего на него следует распространить положения Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объеме и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации».

Таким образом, заключенный К с истцом договор страхования относится к договорам добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита, содержащему только дополнительные страховые риски, а именно «Медицинская помощь при последствиях ДТП».

В связи с чем в ключевом информационном документе должна быть изложена информация, указанная в абзаце 2 пункта 7 Указания Банка России №-У (Раздел № IV).

В соответствии с п. 7 Указания Банка России №-У, условия осуществления добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), предусмотренные пунктом 6 настоящего Указания, не применяются к договору добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащему только дополнительные страховые риски, за исключением условий, предусмотренных подпунктами 6.5 и 6.6 пункта 6настоящего Указания.

Помимо условий, предусмотренных подпунктами 6.5 и 6.6 пункта 6 настоящего Указания, в договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащем только дополнительные страховые риски, должно быть предусмотрено условие о возврате страховой премии (за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование) при отказе заемщика от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). В указанном случае срок возврата страховой премии не должен превышать 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 6.5 названного Указания предусмотрено, что в договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть предусмотрено право заемщика отказаться от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в части дополнительных страховых рисков в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) (выражения заемщиком согласия на включение его в число застрахованных лиц). В указанном случае страховая премия за дополнительные страховые риски подлежит возврату в полном объеме в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 6.6 названного Указания предусмотрено, что в договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть предусмотрено право заемщика отказаться от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в случае непредоставления, предоставления неполной или недостоверной информации о договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа). В указанном случае страховая премия подлежит возврату за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако в ключевом информационном документе в отношении договора страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не указано предусмотренное абзацем 2 п.7 Указания №-У условие о возврате страховой премии (за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование) при отказе заемщика от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). Также не указано предусмотренное п. 6.6 Указания №-У право заемщика в случае непредоставления, предоставления неполной или недостоверной информации о договоре добровольного страхования отказаться от добровольного страхования заемщика с возвратом страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). То есть ничтожная сделка не требует признания ее судом недействительной.

Любое заинтересованное лицо может ссылаться на ничтожность в ходе рассмотрения любого спора. Кроме того, суд или иной правоприменительный орган, выявивший ничтожность сделки в процессе осуществления своей деятельности, должен принять её во внимание, даже если никто из заинтересованных лиц этого не требует.

В связи с чем договор страхования является недействительным (ничтожным) в части выданного потребителю в ключевом информационном документе, содержание и форма которого противоречит Приложениям № и № к Указанию Банка России №-У.

В связи с чем довод истца об отсутствии оснований для применения Указания Банка России №-У, поскольку оно не распространяется на страхование медицинских расходов, несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025г.