Апелляционное определение по делу № 2-445/2022 от 06.07.2023

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-4068/2023 № 2-445/2022

55RS0004-01-2022-000006-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречным исковым заявлениям ФИО2, ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности исполнить обязательства по гарантированной выплате страхового возмещения, взыскании сумм комиссии, переплаты, процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, признании кредитного договора расторгнутым, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 24.04.2017 просроченную ссуду 44079,1 руб., проценты 18921,09 руб., неустойку 5000 руб., государственную пошлину 2812 руб.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 2 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и установлении круга наследников, в обоснование указав, что 24 апреля 2017 года между банком и БАВ заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 113 143,73 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. <...> БАВ умер, после его смерти наследственное имущество принято наследниками: ФИО3, ФИО1, ФИО2 Истец просил взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 148056,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161,12 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила обязать ПАО «Совкомбанк» исполнить обязательства по гарантированной выплате страхового возмещения независимо от поступления денежных средств от страховой компании. Полагает, что в пользу наследников подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия за карту Gold в размере 7199 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 640,79 р. (с 25 апреля 2017 года по 12 мая 2022 года), штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 8519,39 руб. С учетом фактических платежей, переплата по кредиту на день смерти БАВ <...>, по ставке 29,9% на 23890,26 руб. больше, чем по кредиту по ставке 19,9% на ту же дату. Данная плата получена банком незаконно, подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу наследников умершего заемщика, как и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые за период с 01 декабря 2018 года по 12 мая 2022 года составили 5705,15 руб. В связи с нарушением банком положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф на данные суммы.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» с аналогичными встречными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчики ФИО2 и ФИО1 обратились в суд второй инстанции с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 года отменено в части, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 удовлетворены в части. В отменной части принято новое решение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору № <...> от 24.04.2017 г. 52948 руб. 04 коп. основного долга, 9535 руб. 85 коп. процентов, 2678 руб. 69 коп. неустойки, 1831 руб.расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об обязании исполнить обязательства по гарантированной выплате страхового возмещения, взыскании комиссии за карту Gold, суммы переплаты по процентной ставке 29,9% годовых, процентов за пользование денежными средствами со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, признании кредитного договора расторгнутым взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2, ФИО1 комиссию за карту Gold в размере 7199 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2924 руб. 06 коп.

Произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору № <...> от 24.04.2017 г. 42825 руб. 44 коп. основного долга, 9535 руб. 85 коп. процентов, 2678 руб. 69 коп. неустойки, 1831 руб.руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 55039 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск 635 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя».

В остальной части апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения».

Ответчиком ФИО2 подана кассационная жалоба на указанные выше судебные решения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года по делу № 88-4946/2023 с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2023 года постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения.».

Гражданское дело поступило на апелляционное рассмотрение в Омский областной суд 19 июня 2023 года.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб, участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы о необходимости взыскания с банка суммы штрафа, представившую обоснование своей позиции о взыскании суммы штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Из резолютивной части определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года по делу № 88-4946/2023 следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа, в остальной части апелляционное определение от 14 октября 2022 года оставлено без изменений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и БАВ заключен договор потребительского кредита№ <...>на сумму 113 143,73 руб. сроком на 36 месяцев со сроком его возврата 24 апреля 2020 года. <...> БАВ умер, после его смерти заведено наследственное дело по заявлению его супруги ФИО2 05 июля 2019 года ФИО2, ФИО1 получили свидетельства о праве на наследство по закону, каждая на № <...> доли в праве на названное имущество, <...> свидетельство получено ФИО3 - на № <...> доли наследственного имущества (т.1, л.д.96-99).

Банк направил наследникам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое выполнено не было, в связи с чем банк обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 обратились к банку с обозначенным выше встречным иском, в котором, указывая на нарушение их прав банком

как правопреемников заёмщика по кредитному договору, заявили в том числе требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования в части взыскания штрафа и отказывая в их удовлетворении, исходил из неразрывной связи права на возмещение штрафа в порядке указанного закона с личностью заемщика, указав, что данное право не может быть предметом наследования.

Однако районным судом не учтено следующие.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что банк неправомерно при расчёте задолженности по кредиту исходил из ставки 29,9% годовых вместо 19,9% годовых, пересчитав и уменьшив остаток задолженности ответчиков по основному долгу - 52948,04 руб., процентов – 9535,85 руб., неустойки - 2 678,69 руб. Также судебная коллегия пришла к выводу, что комиссия за выдачу карты Gold при заключении договора в размере 7 199 руб. удержана банком незаконно, в связи чем удовлетворила встречный иск в части и взыскала с банка в пользу ФИО2 и ФИО1 сумму данной комиссии в размере 7199 руб., а также проценты на нее по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание указанной суммы в размере 2924,06 руб., а всего 10123,06 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

К сфере регулирования Закона о защите прав потребителей в силу подпункта «д» п. 3 указанного постановления отнесены также и финансовая услуга, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку предметом заключенного между банком и БАВ кредитного договора являются денежные средства, поступившие на карту для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон в данном случае, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом кассационной инстанции указано, что, признавая ответчиков (истцов по встречному иску) правопреемниками в порядке универсального правопреемства в порядке наследования по кредитному договору, заключённому с наследодателем, в пределах стоимости принятого ими наследства, суды, установив нарушение прав заемщика незаконным взиманием комиссии, вытекающее из указанного кредитного договора, необоснованно исключили из объема прав наследника право требовать присуждения штрафа в связи с таким нарушением, что привело к принятию судебных постановлений в указнной части с существенным нарушением норм материального права.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО2 как лица, в пользу которой принуждена сумма в размере 10123.06 руб., подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно, равной 5061,53 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании штрафа как постановленное при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Доводы ФИО2 о необходимости взыскания суммы штрафа с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ (помимо начисленных процентов на сумму комиссии за выдачу карты) также и на сумму переплаты по кредиту в размере 23890,26 руб. подлежат отклонению, так как уменьшение судом заявленной банком суммы задолженности при наличии у ответчика перед банком долга, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не порождает у банка обязанности выплатить штраф на сумму, на которую задолженность судом уменьшена. Как уже было указано выше, указанный штраф подлежит взысканию в установленном ст. 13 вышеназванного Закона порядке непосредственно от присуждённой судом суммы.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанная позиция ФИО2 основана на неверном толковании норм материального права, не основана на законе, в связи чем подлежит отклонению.

21 июня 2023 года по ходатайству ФИО2 приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 года № 2-445/2022 до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы.

В связи с рассмотрением данной жалобы исполнение решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 года № 2-445/2022 подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5061 руб. 53 коп.

Исполнение решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 года № 2-445/2022 возобновить.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.

<...>