Судья Лазарева А.В.

Дело № 33-28200/2023

50MS0358-01-2022-001621-14

2-456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

09.03.2021 года произошел залив душевой кабины в указанной квартире. Истцу причинен ущерб, который описан в акте техников-смотрителей управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» от 10.03.2021 года. Упущение воды произошло в результате разгерметизации полотенцесушителя в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца. Работоспособность полотенцесушителя находится в зоне ответственности собственника.

Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 221 703 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату стоимости заключения в размере 37 500 руб., расходы по получению выписки из Росреестра в размере 390 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023г. по делу №2-456/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 221 703 руб. 65 коп., расходы на оплату стоимости заключения в размере 37 500 руб., расходы по получению выписки из Росреестра в размере 390 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отказано.

Ответчик ФИО2 просит об отмене указанного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает свою вину в причинении материального вреда, причину залива.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2019 года.

09.03.2021 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, собственником которой является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2022 года.

Согласно акту от 10.03.2021 года представителями ООО «ПИК Комфорт» 09.03.2021 года поступила заявка на появление следов протечки воды в помещениях комнаты и санузла. Причина залития – бытовое разовое залитие, установить причину залития не представляется возможным.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева». Согласно заключению специалистов от 20.06.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 341 441 руб. 10 коп.

Определением суда от 17.01.2023 года назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14.02.2023 года в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются повреждения элементов отделки, образовавшиеся в результате залива в марте 2021 года.

В ходе натурного осмотра объекта исследования и изучения материалов гражданского дела <данные изъяты> было установлено, что причиной залития является бытовое разовое залитие, что подтверждается актом представителей УК ООО «ПИК Комфорт» от 10.03.2023 года, а также со слов сторон по делу, присутствовавших на осмотре, более конкретной причиной послужила протечка полотенцесушителя. Более подробной причины выявить не удалось, так как на момент осмотра не было выявлено нарушений герметичности, механических повреждений на элементах трубопровода, актуальных следов протечек и пр.

Так как протечка произошла через полотенцесушитель, имеющий регулировочный кран, следовательно, данный залив находится в области ответственности собственника жилого помещения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Причиной затопления является нарушение герметичности полотенцесушителя, расположенного в квартире <данные изъяты>. Так как у полотенцесушителя имеется регулировочный кран, данное оборудование, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года <данные изъяты>, находится в зоне ответственности владельца квартиры (в данном случае квартиры <данные изъяты>). Однако на момент осмотра на полотенцесушителе, а также на его элементах отсутствовали какие-либо следы повреждений, ржавления, протечек и пр.

Стоимость устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавших в результате залива 09 марта 2021 года, на дату залива, с учетом материалов, объема работ, составляет 221 703 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в заливе, а также иного размера ущерба, причиненного в результате залива, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 221 703 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика взысканы расходы истца по оплате стоимости заключения в размере 37 500 руб., расходы по получению выписки из Росреестра в размере 390 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает причину залива 09 марта 2021г., свою вину в заливе, указывает, что на момент залива в квартире не проживала, виновных действий не совершала, полагает, что вина в заливе лежит на управляющей компании. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный, поскольку именно ответчик является лицом, ответственными за состояние оборудования в квартире <данные изъяты>. Согласно акту обследования жилого помещения истца <данные изъяты> от 10 марта 2021 г. причиной залива квартиры истца послужило бытовое разовое залитие.

Исходя из содержания акта о заливе от 10 марта 2021г. в квартире <данные изъяты> повреждения получили элементы отделки стен и потолка в помещениях санузла и комнаты.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, более точной причины залития судебным экспертом не установлено, установлено наличие повреждений имущества истца в результате залива от 09 марта 2021г., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 221 703 руб. 65 коп. (л.д.л.д.170-171).

Так, ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства иных причин залива, отсутствия вины ответчика, наличия вины иных лиц в причинении имущественного ущерба.

Так, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, выводы которой о причине залития не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непроживании ответчика, а также об отсутствии у нее постоянной регистрации в квартире <данные изъяты>, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, правового значения для разрешения спора не имеют.

Так, исходя из буквального толкования ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем именно ответчик ФИО2, будучи собственником квартиры <данные изъяты>, подлежит гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания оборудования квартиры вне зависимости от факта проживания, наличия постоянной регистрации в указанной квартире.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования также подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, обратилась в ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО ИМЕНИ МАТВЕЕВА», специалистами которого было подготовлено заключение от 20 июня 2022г. об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, расходы истца составили 37 500 руб. 00 коп.

Указанное исследование, принятое судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, было связано со сбором доказательств нарушения прав истца, объективно необходимо в рамках подготовки искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи