78RS0015-01-2021-011876-24

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16253/2023

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2800/2022 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 июля 2018 года между её мужем ФИО7 и ответчиком заключен договор личного страхования, в том числе по риску «смерть от несчастных случаев и болезней». В период действия договора страхования ФИО7 умер в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, ввиду чего истец как выгодоприобретатель по договору обратилась к ответчику за осуществлением страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что данное событие страховым случаем не является. Указывая, что отказ ответчика от осуществления выплаты не является законным, истец после уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 70-71) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 671 292 рублей, убытки в связи с оплатой кредитного договора в размере 101 478 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с встречными требованиями о признании договора страхования недействительным (т. 2 л.д.).

В обоснование своих требований указало, что ФИО7 при заключении договора страхования не сообщил о наличии у него диагностированных сердечно-сосудистых заболеваний, ввиду чего просило признать недействительным договор страхования № 2421165-ДО-СПБ-18 от 17 июля 2018 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 671 292 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 рублей, в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным отказано.

Полагая решение суда незаконным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2018 года между кредитором ПАО Банк «ФК «Открытие» и заемщиком ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 760 000 рублей.

Также 17 июля 2018 года между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО7 был заключен договор личного страхования, в том числе по риску «смерть в результате несчастного случая и болезни в период действия договора страхования», сроком действия на 1826 дней с даты заключения, страховая сумма 671 292 рублей, выгодоприобретателем по данному риску указаны наследники застрахованного.

Страховая премия ФИО7 уплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Указанный договор заключен на основании письменного заявления страхователя, правил страхования от несчастных случаев № 81 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № 1 страховая сумма по договору страхования составила.

Как следует из условий договора, уплачивая страховую премию, страхователь подтвердил, что на дату заключения договора сведения, указанные им в заявлении о страховании и в полисе соответствуют действительности.

Из заявления на заключение договора страхования следует, что последний подтверждает, что на дату заключения договора страхования ему исполнилось 18 лет, и его возраст не превысит 70 лет на момент окончания договора; он не является инвалидом и не имеет основания (в том числе оформленного соответствующим документом - направлением) для назначения инвалидности, не страдал ранее и не страдает следующими заболеваниями, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, аритмия, сердечная недостаточность, ревматизм и другие сердечно-сосудистые заболевания, инсульт, а также не проходит в настоящее время и не проходил ранее обследование, по которому был поставлен диагноз по поводу и другое (т.1 л.д.136-137).

13 октября 2020 года ФИО7 умер, причиной смерти указана дыхательная недостаточность, пневмония, вызванная другими инфекционными возбудителями, новая коронавирусная инфекция (COVID-19), постинфактный кардиосклероз.

Из материалов наследственного дела № 150/2021, открытого к наследственному имуществу ФИО7, следует, что наследником ФИО7 является истец.

05 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указывая, что смерть ФИО7 произошла в связи с болезнью, что является страховым случаем.

Письмом от 27 июля 2021 года ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, указывая, что данное событие не является страховым случаем, поскольку до заключения договора у него имелся ряд заболеваний, о которых он не сообщил страховщику, и, в том числе, которые являлись причиной смерти ФИО7 (т. 1 л.д. 134-135).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия у страхователя заболеваний причин смерти, а также причинно-следственной связи между данными заболеваниями и смертью страхователя, в связи с чем по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению на дату заключения договора страхования у ФИО7 имелись следующие заболевания: атеросклероз коронарных артерий сердца 3 степени, IV стадии, аорты, подвздошных, почечных артерий, гипертоническая болезнь III, ИБС, постинфарктный кардиосклероз (ПИКС), стентирование - 2007 г., 2009 г. и остеохондроз поясничного отдела позвоночника; основным заболеванием, приведшим к смерти ФИО7 является новая коронавирусная инфекция COVID-19 с двусторонней тотальной вирусной пневмонией, осложнившаяся острым респираторным дистресс-синдромом, дыхательной недостаточностью (непосредственная причина смерти), диффузным альвеолярным повреждением с последующим пневмофиброзом, синдромом системной воспалительной реакции, почечной недостаточности, отёком лёгких, отёком головного мозга; крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз, атеросклероз коронарных артерий сердца 3 степени, IV стадии, аорты подвздошных, почечных артерий стадии, гипертоническая болезнь III расцениваются в качестве, фоновых (сопутствующих) заболеваний. Распространенный атеросклероз и гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) виду отсутствия объективно установленных реализовавшихся смертельных осложнений, непосредственно приведших к смерти, самостоятельной танатогенетической значимостью не обладали, однако, могли явиться неблагоприятным фоном для течения основного заболевания и его осложнений; между заболеваниями, имевшимися до заключения договора страхования (17.07.2018 г.) и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 причинно-следственная связь отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 и отказывая во встречном иске ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что смерть ФИО7 произошла в связи с новой коронавирусной инфекцией, а причинно-следственная связь между имевшимися до заключения договора страхования заболеваниями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 отсутствует, ввиду чего признал, что данное событие является страховым случаем и страховщик был обязан произвести страховое возмещение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил юридически обстоятельства по делу, отклоняются по следующим мотивам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил предмет и бремя доказывания, учтя положения ст. 934, п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в предмет доказывания по встречным требованиям входит наличие обстоятельств образующих основание для признания договора недействительным: факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а также обстоятельства наступления страхового случая (смерти застрахованного) в связи с теми заболеваниями, о которых страхователь не сообщил страховщику, а по основным требованиям в предмет доказывания входят обстоятельства наличия фактов, подпадающих под определение страхового случая по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта нашел своё подтверждение факт того, что ФИО7 умер в связи с заболеванием, которое не было ему диагностировано на момент заключения договора страхования.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, обосновывающего позицию истца.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на иные причины смерти, указанные в выписке из протокола патологоанатомического вскрытия, являются несостоятельными, поскольку не учитывали весь объем сведений, в том числе отраженных в медицинской документации ФИО7

Какими-либо иными достоверными доказательствами, возражения ответчика подтверждения не нашли.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку как выше упомянуто судебной коллегией, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием, имеющимся на момент заключения договора и страховым случаем.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: