Решение по делу № 2-103/2023 от 03.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к БИВ, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км. Автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомолск-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Isuzu Elf гос. номер № принадлежащего ЧЕА, а/м Mersedes-Benz гос. номер № принадлежащего ООО «Экспресс Транзит» и а/м Peterbilt 387 гос. номер № находящегося под управлением БИВ и принадлежащего ЮАВ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений БИВ требований п. 9.10 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Peterbilt 387 гос. номер № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ№.

В результате ДТП а/м Isuzu Elf гос. номер №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 275500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» как страховщик причинителя компенсировал АО «Альфа Страхование» произведенную страховую выплату. Поскольку в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ№ БИВ а момент ДТП не был допущен к управлению а/м Peterbilt 387 гос. номер №, то на основании пп.»д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. Просит взыскать с ответчиков БИВ и ЮАВ в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 275500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5955 рублей, судебные расходы в размере 130 рублей.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» ПРЮ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ЮАВ с исковыми требованиями не согласился суду пояснил, что он не является собственником транспортного средств а/м Peterbilt 387 гос. номер №. Собственником данного автомобиля является его брат ФИО4

Ответчик ФИО4 привлеченный в качестве ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что на момент ДТП, также как и сейчас, является владельцем а/м Peterbilt 387 гос. номер №, который стоял на стоянке. С БИВ он знаком, ранее он его допускал к управлению транспортным средством, когда точно он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 к управлению не допускал, как взял ФИО10 автомобиль не знает. Ключи и документы хранились в автомобиле. О произошедшем ДТП узнал только из повестки.

Ответчик БИВ умер.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на 45 км. Автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомолск-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Isuzu Elf гос. номер № принадлежащего ЧЕА, а/м Mersedes-Benz гос. номер № принадлежащего ООО «Экспресс Транзит» и а/м Peterbilt 387 гос. номер № находящегося под управлением БИВ и принадлежащего ФИО4.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений БИВ требований п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» как страховщик причинителя компенсировал АО «Альфа Страхование» произведенную ФИО5 выплату, поскольку в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ№ БИВ а момент ДТП не был допущен к управлению а/м Peterbilt 387 гос. номер №.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, страхователь ЮАВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал транспортное средство марки Peterbilt 387 гос. номер № ООО ФИО5 «ФИО5». Ответчик БИВ не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел РФ марки Peterbilt 387 гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО4.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является БИВ

Из заявления №, что ЧЕА обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ООО Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ компенсировало АО «Альфа Страхование» произведенную ФИО5 выплату, что подтверждается платежным поручением №.

Из акта о ФИО5 случае следует, что потерпевшим является ЧЕА, пострадавшим ТС указано а/м Isuzu Elf гос. номер №, сумма ФИО5 возмещения составляет 275500 рублей. Причинителем вреда в акте указан ЮАВ застраховавший гражданскую ответственность в ООО Страховая компания «Гелиос», лицом, управлявшим ТС в момент ДТП – БИВ При этом установлено, что в соответствии с условиями ФИО5 полиса ХХХ № ответчик БИВ не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП.

Согласно справки отдела ЗАГС администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ БИВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г, д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при условии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного эти источником вреда, если не докажет, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законном порядке.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению исключительно за счет ФИО4

Кроме того, ответчик ФИО4 не доказал, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законном порядке, поскольку сведений о привлечении БИВ к уголовной ответственности в связи с неправомерным завладением транспортным средством ответчиком не предоставлено, в совокупности с тем, что ранее ФИО4 допускал БИВ к управлению транспортным средством, при том, что ключи от автомобиля и документы на него хранились в самом автомобиле.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь тоже рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав и размер причиненного автомобилю Isuzu Elf гос. номер № вреда подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275500рублей. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ требования ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба в сумме 275500 рублей обоснованы и подлежат возмещению непосредственно за счет лица собственника автомобиля Peterbilt 387 гос. номер № принадлежащего ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5955 рублей а также почтовые расходы в размере 130 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ЮАВ, имуществу БИВ, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 (паспорт: №), в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: №) убытки в порядке регресса в размере 275500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5955 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, итого взыскать 281585 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья Е.В. Вовченко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ