Решение по делу № 2-3487/2023 от 17.10.2023 - о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.

Дело ###

УИД: 33RS0###-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Шармановой Т.Е.,

с участием

истца Воронковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Воронковой Валентины Николаевны к ОСП Октябрьского района <...>, СПИ ОСП <...> Крузиной Н.С., УФССП России по Владимирской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> Немтюревой А.А., УФССП России по Владимирской области, в котором просила о сохранении доходов ежемесячно на содержание иждивенца.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк суммы в размере 150 293,76 рублей.

По данному исполнительному производству года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату) в МБДОУ «Детский сад ###». Согласно справке с места работы – по выходу из декретного отпуска заработная плата составит 19 926,27 рублей, с учетом установленных ОСП удержаний (50 %) доход составит 9 963,13 рублей.

На иждивении истицы – пятеро несовершеннолетних детей, супруг работает на заводе, зарплату задерживают.

Доход семьи не обеспечивает установленный прожиточный минимум, что является основанием для удовлетворения заявления.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона об исполнительном производстве ГПК РФ, просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Владимирской области, СПИ ОСП Крузина Н.С., третьи лицом – АО «Тинькофф Банк».

Воронкова В.Н. в суде иск поддержала.

Ответчика в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, возражений по иску не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Воронковой В.Н. на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в МБДОУ «Детский сад ###».

Как следует из документа основной долг – 139 871,40 рублей, исполнительский сбор 10 422,36 рублей.

Согласно сведениям МБДОУ «Детский сад ###» размер оклад истицы – 19 926,27 рублей.

На иждивении ФИО1 находятся ее несовершеннолетние дети: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о доходе супруга не имеется. Долг на ДД.ММ.ГГГГ – 150 293,76 рублей.

В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, а в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с указанным требованием.

Постановлением Правительства Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 649 с ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума во Владимирской области в следующих размерах:

- на душу населения

13944 рубля;

- для трудоспособного населения

15199 рублей;

- пенсионеров

11992 рубля;

- детей

13526 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы правомерными.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-0, указал, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При этом из материалов дела следует, что размер ежемесячных доходов истицы после выхода из декретного отпуска составляет 19 926,27 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ К 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ М 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить ФИО1 как должнику по находящемуся в ОСП Октябрьского района <...> исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно заработную плату в размере прожиточного минимума трудоспособного населения во Владимирской области.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение суда принято в окончательной форме 24.10.2023

Судья М.С.Игнатович