Дело № 2-1932/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000293-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 09 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Акименко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
истец Акционерное общество «Вологдабанк» (далее АО «Вологдабанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с привлеченного к уголовной ответственности лица, совершившие действия, являющиеся предметом расследования уголовного дела СУ УМВД России по Вологодской области №, в пользу АО «Вологдабанк» имущественный ущерб в размере 60 000 000 рублей.
С учетом заявления об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Вологдабанк» в возмещение имущественного ущерба 59 940 983 рубля 61 копейку.
В судебном заседании представитель истца АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтаж-Мастер» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по уголовному делу № 1-388/2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 05 декабря 2022 года на основании пункта «б» статьи 78 УК РФ ФИО3 освобождена от наказания, назначенного по части 1 статьи 201 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанным приговором суда за гражданским истцом АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, при следующих обстоятельствах.
АО «Вологдабанк» осуществляло свою деятельность до отзыва лицензии на осуществление банковских операций 19 декабря 2016 года приказом Банка России № №. ФИО3 на основании приказа председателя правления банка № и заключенного с ней банком трудового договора № от 04 мая 2015 года с указанной даты была принята на должность управляющего кредитно-кассовым офисом «Пресненский» ЗАО Банк «Вологдабанк» (далее - ККО «Пресненский» АО «Вологдабанк»).
04 сентября 2015 года банком с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого она, выполняя работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей, была, в том числе, обязана: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба (пункт «а»); своевременно сообщать администрации банка о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей (пункт «б»); строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения (пункт «в»).
На основании приказа председателя Правления Банка № от 02 ноября 2015 года и дополнительного соглашения от 02 ноября 2015 года к трудовому договору № от 04 сентября 2015 года ФИО3 с 02 ноября 2015 года была переведена на должность заместителя председателя правления АО «Вологдабанк» - управляющего ККО «Пресненский» АО «Вологдабанк».
Приказом председателя правления банка № от 25 августа 2016 года ФИО3 было предоставлено право подписи расчетных и кассовых документов.
На основании приказа председателя правления АО «Вологдабанк» № от 31 августа 2016 года и дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года к трудовому договору № от 04 сентября 2015 года ФИО3 была переведена на должность первого заместителя председателя правления АО «Вологдабанк», которую занимала с 01 сентября 2016 года и до ее увольнения 16 февраля 2017 года приказом представителя конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» № 1 от 14 февраля 2017 года.
На основании приказа председателя правления АО «Вологдабанк» № от 24 октября 2016 года и в соответствии с протоколом заседания совета директоров АО «Вологдабанк» от 17 октября 2016 года № на ФИО3 с 25 октября 2016 года было возложено исполнение обязанностей председателя правления АО «Вологдабанк», которые она исполняла вплоть до прекращения деятельности банка 19 декабря 2016 года в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с уставом АО «Вологдабанк», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров АО «Вологдабанк» 13 августа 2015 года, согласованным заместителем председателя Центрального банка РФ 23 сентября 2015 года, единоличным исполнительным органом банка является председатель правления (пункт 17.1), в полномочия председателя правления банка входило распоряжение имуществом и денежными средствами банка для обеспечения его текущей деятельности (пункт 17.4.6), председатель правления банка должен действовать в интересах банка добросовестно и разумно (пункт 17.7).
23 ноября 2016 года ФИО3, исполняя обязанности председателя правления АО «Вологдабанк», находясь на территории г. Вологды, используя свое служебное положение руководителя банка, предоставляющее ей право распоряжения денежными средствами, находящимися в кассе и на расчетных счетах АО «Вологдабанк», действуя вопреки законным интересам банка и своим обязанностям по эффективному управлению, соблюдению законности и обеспечению исполнения договорных обязательств с клиентами банка, заведомо не зная о том, что итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтаж-Мастер» (ИНН <***>) за 2016 год не соответствуют требованиям, предъявляемым АО «Вологдабанк» к заемщику, то есть что общество не имеет финансовой возможности и не имеет намерения осуществлять платежи по кредитным обязательствам, вопреки решению кредитного комитета банка, пятеро членов которого единогласно выступили против предоставления ООО «Монтаж-Мастер» кредита в форме возобновляемой кредитной линии, в виду того, что предложенные в залог товарно-материальные ценности являются низко-ликвидным обеспечением, их стоимость ниже, чем сумма запрашиваемого кредита, в целях нанесения вреда другим лицам, используя полномочия руководителя банка, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, выразившихся для вкладчиков в невозможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах АО «Вологдабанк» по собственному усмотрению, так как сумма активов банка на тот момент уже была недостаточной для выполнения обязательств перед вкладчиками и организациями, и желая их наступления, дала подчиненным сотрудникам АО «Вологдабанк», неосведомленным о ее преступных намерениях, распоряжение о подготовке и заключении договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 ноября 2016 года, договора № о залоге товаров в обороте от 23 ноября 2016 года, подписала и дала распоряжение бухгалтерии АО «Вологдабанк» № от 23 ноября 2016 года об открытии возобновляемой кредитной линии для ООО «Монтаж-Мастер» на сумму 60 000 000 рублей, а также распоряжение на открытие лицевого счета № ООО «Монтаж-Мастер» и начисление процентов по кредитному договору от 23 ноября 2016 года.
Сотрудники ККО «Пресненский» АО «Вологдабанк», введенные в заблуждение относительно правомерности действий ФИО3, не подозревая о ее преступных намерениях, полностью доверяя ей, исполнили указание последней, осуществив подписание кредитного договора и перевод на основании него денежных средств, принадлежащих АО «Вологдабанк», на расчетный счет ООО «Монтаж-Мастер» №, открытый в ККО «Пресненский» АО «Вологдабанк»18 ноября 2016 года на основании договора банковского счета № от 18 ноября 2016 года.
23 ноября 2016 года между ООО «Монтаж-Мастер» в лице директора ФИО1 и АО «Вологдабанк» в лице управляющего ККО «Пресненский» АО «Вологдабанк» ФИО2 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому ООО «Монтаж-Мастер» предоставлен кредит в сумме 60 000 000 рублей под 18 % годовых, на пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата кредита 23 ноября 2017 года, а также заключен договор № о залоге товаров в обороте, согласно которому ООО «Монтаж-Мастер» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии передает в залог товарно-материальные ценности согласно приложению № к указанному договору о залоге товаров в обороте по залоговой стоимости в размере 36 981 594 рубля, находящиеся в складских помещениях по адресу: <адрес>.
После поступления на расчетный счет ООО «Монтаж-Мастер» денежные средства в размере 60 000 000 рублей, принадлежащие АО «Вологдабанк», использованы ООО «Монтаж-Мастер» не по целевому назначению, которое предусматривало пополнение оборотных средств, а под видом ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом, которая реально не осуществлялась, были переведены на расчетные счета иных организаций.
Преступные действия ФИО3, выразившиеся в принятии заведомо неправомерного решения, связанного с организацией выдачи кредита в размере 60 000 000 рублей ООО «Монтаж-Мастер», совершенные вопреки законным интересам АО «Вологдабанк», в соответствии с договором № об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 ноября 2016 года, заключенным с ООО «Монтаж-Мастер», и перечислении на счет общества денежных средств в указанной сумме, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося для АО «Вологдабанк» в причинении ущерба в размере 60 000 000 рублей, а для вкладчиков и организаций в невозможности распоряжаться денежными средствами в указанном размере, находящимися на счетах АО «Вологдабанк» по собственному усмотрению в условиях, при которых сумма активов Банка была недостаточной для выполнения обязательств перед вкладчиками и организациями, так как выдача кредита ООО «Монтаж-Мастер» вошла в число сделок, повлиявших на ухудшение финансового положения банка и последующий отзыв Центральным Банком Российской Федерации лицензии на осуществление банковских операций.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность по статье 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О).
Факт перечисления АО «Вологдабанк» ООО «Монтаж-Мастер» денежной суммы по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 ноября 2016 года № № в размере 60 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными истцом выписками по операциям.
Поскольку приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по уголовному делу № 1-388/2022 установлено, что противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб, то на основании статьи 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого согласно представленному истцом расчету с учетом частичного погашения задолженности в размере 59 016 рублей 39 копеек составляет 59 940 983 рубля 61 копейка.
Доказательства уплаты задолженности в большем размере, а также того, что в рамках дела № А13-17495/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Вологдабанк», ФИО3 привлечена субсидиарной ответственности по обязательствам должника не представлены. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Вологдабанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 59 940 983 рубля 61 копейка.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.