ДЕЛО № 2-482/2023
УИД 77RS0022-02-2022-007217-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 мая 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, суд
Установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец 16.10.2020 года, вернувшись после отъезда домой, обнаружила, что входная дверь была вскрыта, а потом заварена с проведением сварочных работ. Истец указала, что, по её мнению, вскрытие квартиры и повреждение входной двери было произведено без достаточных на то законных оснований, управляющая компания проявила халатность, не приняв мер к извещению собственника и обеспечению доступа в квартиру ремонтной бригады, в связи с чем, истец просила суд взыскать стоимость причиненного материального ущерба и компенсировать понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили ходатайство о взыскании судебных расходов в размере сумма на услуги нотариуса и юридические услуги представителя, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д. № 102-103, 109-111), пояснил, что вскрытие входной двери было произведено на законных основаниях в присутствии участкового, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей по делу, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено и это следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
16.10.2020 года, истец ФИО1 вернувшись домой, обнаружила, что входная дверь была вскрыта, а потом заварена с проведением сварочных работ.
Из представленных в материалы гражданского дела документов и объяснений сторон следует, что в период с 01.10.2020 года по 15.10.2020 года от жильцов многоквартирного дома № 2 по адрес, поступили многочисленные заявки о том, что, несмотря на начало отопительного сезона и запуска системы отопления, в квартирах холодно, все батареи холодные, неоднократный перезапуск стояка не решает проблемы. Между тем доступа в квартиру истца не было, в связи с отсутствием истца по месту жительства. На двери квартиры истца было оставлено сообщение о необходимости предоставить доступ в квартиру. Поскольку доступа в квартиру не было в течение длительного периода, жильцы подавали заявки каждый день, так как на протяжении двух недель не было отопления, управляющей организацией было принято решение о вскрытии входной двери в квартиру истца в присутствии уполномоченного участкового.
15.10.2020 года Комиссией в составе начальника участка № 5, зам. начальника участка № 5, мастера участка № 5 ГБУ адрес Гольяново», участкового адрес, жителя квартиры № 95, по обращению жителей по адресу: адрес, по вопросу системы центрального отопления проведено обследование и составлен Акт от 15.10.2020 года о том, что: В результате обследования установлено, что по указанному адресу сотрудникам ГБУ адрес Гольяново» не был предоставлен доступ в кв. 107. Жителям кв. 107 неоднократно вывешивали, так же отправлялись почтой уведомления о предоставлении доступа для проверки (ремонта) систем отопления. В связи с чем квартира № 107 по вышеуказанному адресу ответчиком была вскрыта для проведения ремонтных работ, после проведения работ квартира была закрыта и опечатана (л.д. № 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 2, 4, 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях.
Возражая против заявленных истцом требований ответчик ГБУ адрес Гольяново» указывает на то, что проникновение в квартиру истца было вызвано объективной необходимостью, ввиду наличия многочисленных заявок от жильцов многоквартирного дома, а также тем, что истец на уведомление никаким образом не реагировала, доступ в квартиру не предоставляла.
В силу положений ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1).
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2).
Как следует из объяснений стороны истца, на момент запуска отопления в многоквартирном доме, а также на дату вскрытия жилого помещения, истец отсутствовала в квартире.
Как следует из журнала заявок ОДС в период с 01.10.2020 года по 14.10.2020 года включительно от жильцов многоквартирного дома № 2 по адрес, поступали многочисленные заявки о том, что, несмотря на начало отопительного сезона и запуска системы отопления, в квартирах холодно, все батареи холодные, неоднократный перезапуск стояка не решает проблемы (л.д. № 118-121, 125-128).
Сторона истца в обоснование иска утверждала, что никакой необходимости во вскрытии входной двери и проникновении в квартиру не имелось, так как никакой чрезвычайной ситуации не было, кроме того истец сообщала сотруднику управляющей компании о том, что она вернется в квартиру после 16.10.2020 года и обеспечит доступ в квартиру, о чём истцом будет сообщено дополнительно, однако, когда истец связалась 15.10.2020 года с ГБУ адрес Гольяново», истцу было сообщено, что дверь вскрыта, более доступ не требуется. Истец считает действия ответчика неправомерными, не основанными на законе.
Доводы стороны истца о том, что ответчик мог спустить воздух без доступа в квартиру истца опровергаются показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей фио, фио, а также участкового уполномоченного фио.
Допрошенные в качестве свидетелей фио и фио в судебном заседании 14.03.2023 года подтвердили, что неоднократно пытались связаться с собственником квартиры 107 (истцом), но попытки не увенчались успехом, при этом свидетель фио пояснила, что ситуация с отсутствием отопления в многоквартирном доме происходит ежегодно на протяжении более 10 лет, из-за того, что жители квартиры 107, находящейся на 9 этаже, не предоставляют доступ для спуска воздуха, при этом в других квартирах отсутствует отопление в течение длительного периода, обычно около месяца. В 2020 году после обращений в управляющую компанию, ни сотрудники ГБУ адрес Гольяново», ни участковый уполномоченный, ни жители подъезда, не могли дозвониться до собственника квартира 107 (истца).
Как следует из объяснений свидетеля фио, он, являясь участковым уполномоченным адрес, 15.10.2020 года был вызван техником-смотрителем, в связи с тем, что начался отопительный сезон, при этом из всего многоквартирного дома 9 подъезд не отапливался, из-за того, что в 107 квартире не был спущен воздух. По прибытию на место были приглашены жильцы МКД, которые обращались в управляющую компанию, а также Управу адрес, в связи с отсутствием отопления в жилых помещениях. Предписание о необходимости предоставления доступа в квартиру 107 было размещено на двери жилого помещения истца на тот момент уже более недели, со слов соседей они также пытались дозвониться до истца, но попытки не увенчались успехом. Техником смотрителем и свидетелем также неоднократно осуществлялись безуспешные звонки на имеющийся телефон истца. Квартира была вскрыта комиссией в присутствии понятых и свидетеля, о чём был составлен акт.
Представитель ответчика также сообщил в судебном заседании, что ответчиком производились меры по установлению места нахождения жильцов квартиры 107, опрашивались соседи, осуществлялись звонки, вывешивались на двери объявления, направлялись уведомления. В связи с тем, что длительное отсутствие горячего водоснабжения в системе центрального отопления нарушает права жильцов, было принято решение, в соответствии с которым было вскрыто жилое помещение комиссией с участием понятых и участкового уполномоченного ОВД Гольяново адрес, данные о которых были внесены в акт.
Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 установлено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.
Требования к качеству коммунальной услуги отопления устанавливаются разделом VI Приложения № 1 к Правилам № 354, в частности допустимой продолжительности перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги.
Согласно положениям раздела VI приложению № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»:
Допустимая продолжительность перерыва отопления:
не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца;
не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения;
не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C;
не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.
Обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C):
допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C;
допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C;
снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
Давление во внутридомовой системе отопления:
с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см);
с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см);
с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.
Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.
Из п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года предельный срок выполнения ремонта неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) - немедленно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия комиссии в составе представителей управляющей организации с участием участкового уполномоченного и понятых были необходимыми, имелась опасность, угрожающая жильцам дома, факт отсутствия центрального отопления в квартирах других жильцов из-за проблем в квартире истца подтвержден журналом заявок ОДС, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу, вскрытие двери производилось с соблюдением условий сохранения имущества гражданина с участием представителя власти - участкового уполномоченного ОВД адрес. Ответчик, проводя неотложные работы по налаживанию системы центрального отопления с целью предотвращения вреда здоровью жильцам многоквартирного дома, выполнял обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 138, частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Рассматривая требование истца о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1067 ГК РФ, исходит из того, что поскольку вред, причиненный имуществу истца, был обусловлен обстоятельствами, указанными в ст. 1067 ГК РФ, действия сотрудников управляющей компании были предприняты в целях устранения опасности причинения вреда здоровью иных лиц, при том, что без причинения вреда имуществу истца реальной возможности устранения аварии, источник которой был расположен в принадлежащей истцу квартире, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании денежных средств с ответчика.
Суд полагает, что приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении гражданского спора установлено, что действия ответчика были выполнены в рамках предоставленных полномочий как управляющей организации, признать действия по проникновению в жилище истца, в присутствии уполномоченного сотрудника полиции, при наличии обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, не предоставляется возможным.
Доводы стороны истца, что не было необходимости взламывать дверь квартиры истца, поскольку не доказан факт невозможности устранения воздуха иными способами, суд не может принять во внимание, так как в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств того, что существовали другие пути устранения возникшей аварии. Доводы истца о том, что отсутствовала необходимость вскрытия двери опровергается журналом заявок ОДС, фиксирующих обращение жильцов МКД по поводу отсутствия отопления и холода в жилых помещениях на протяжении длительного периода времени. Доводы истца о том, что у ответчика имелась реальная возможность избежать вскрытия входной двери также опровергаются объяснениями свидетелей, в том числе участкового уполномоченного ОВД Гольяново адрес.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего должного подтверждения факты совершения ответчиком действий нарушающих права и законные интересы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба.
Все иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.
Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов, суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1067 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович