УИД: 40RS0001-01-2025-001684-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
12 мая 2025 года
Гражданское дело № 2-1-3921/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
07 февраля 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188 100 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 рублей, мотивируя требование тем, что 27 ноября 2024 года в 17 часов 38 минут на ул. Московская в районе д. 235 в г. Калуга в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
21 апреля 2025 года ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с последнего материальный ущерб в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 4000 рублей, указав, что после произошедшего ДТП он намерен был отремонтировать поврежденный автомобиль ФИО1, для чего приобрел фары стоимостью 35 000 рублей и крыло переднее левое стоимостью 15 000 рублей, однако ФИО1 автомобиль забрал, понесенные им расходы возместить отказывается.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что ФИО2 автомобиль истца не отремонтировал, запчасти, о которых указано во встречном иске не установлены на автомобиль ФИО1 и не переданы последнему.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела и материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 27 ноября 2024 года в 17 часов 38 минут на ул. Московская в районе д. 235 в г. Калуге произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспорено последним.
Доказательств обратному у суда не имеется.
Установлено также, что автогражданская ответственность водителя ФИО5 в установленном законом порядке не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО6, оплатив услуги оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от 26.12.2024 года и квитанцией об оплате.Согласно заключению № 25-01.2025 от 10.01.2025 г., подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188 100 рублей.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен, исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеназванного ДТП.
Данное экспертное заключение никем не оспорено. Ответчиком по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 188 100 рублей.
Основания для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Установлено, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, до настоящего времени причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2024 года, материальный ущерб не возмещен.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд с настоящим иском; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 рублей и расходы по оплате юридических услуг, размер которых определяет, с учетом объема выполненной работы и сложности дела, равным 30 000 рублей, оснований для снижения которых не имеется.
Что касается заявленного встречного иска ФИО2, то оснований для его удовлетворения не имеется.
Из объяснений истца по встречному иску следует, что не оспаривается стороной ответчика по встречному иску, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о ремонте фары и крыла на поврежденном автомобиле ФИО1, для чего последний в декабре 2024 года передал автомобиль истцу по встречному иску.
Однако ФИО2 к ремонту автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, не приступил, в связи с чем, ФИО7 был вынужден машину забрать.
Доводы представителя истца по встречному иску о том, что ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1 на сумму 50 000 рублей, голословны и ничем не подтверждены.
ФИО2 не представлены платежные документы, подтверждающие оплату запчастей для автомобиля ФИО1, на сумму 50 000 рублей.
С учетом того, что фара и крыло переднее на автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не установлены, находятся у последнего, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 материальный ущерб в заявленном истцом по встречному иску размере не причинен, что является основанием в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 №) материальный ущерб в размере 188 100 рублей, расходы по оценке - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 643 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий подпись Р.Н. Паршина
Решение изготовлено 20.06.2025
Копия верна.