Решение по делу № 2-1395/2022 от 27.10.2022 - об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2-1395/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002684-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Щербаковой А.С.

С участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от исполнительского сбора по постановлению № от 05.07.2022 в размере 7 924,77 рубля.

Определениями суда от 14.09.2022, вынесенным протокольно, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками – УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, от брака имеют сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16.07.2020 ее супруг ФИО3 умер. При жизни он взял в ПАО Сбербанк кредит, о котором она не знала. Единственным наследником ФИО3 является ФИО5, в чьих интересах она действует. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.04.2022 с ее сына ФИО5, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2019 № в размере 103 932,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 278,65 рублей.

Поскольку она не смогла выполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО6 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7 924,77 рублей. Для погашения задолженности по данному кредитному договору ей пришлось взять заем и 02.08.2022 она внесла на счет ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Информация об общем размере задолженности по исполнительному производству, включая исполнительский сбор, была размещена ОСП Гусь-Хрустального района на сайте Госуслуги (121 081,23 рублей). Однако впоследствии выяснилось, что вся уплаченная ею сумма в общем размере 122 828,71 рублей пошла на погашение задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда, а также на погашение процентов в общей сумме более 9 000 рублей, которые были начислены Банком по состоянию на дату погашения задолженности. Она обращалась в Банк с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, однако ей было отказано.

После смерти супруга она находится в трудном материальном положении, на ее иждивении находятся два несовершеннолетних детей (6 и 16 лет), младший сын посещает детский сад, старший сын – школу, ежемесячно она вносит платежи в счет погашения двух кредитов (ипотеки и потребительского кредита) в общем размере 12 850 рублей, а также погашает долг по договору займа от 02.08.2022 в размере 5 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги и дополнительные занятия детей. Какого-либо имущества, с помощью реализации которого, она могла бы погасить исполнительский сбор, у нее не имеется, приобретенная в ипотеку квартира является ее единственным жильем.

Полагает, что она предприняла все необходимые действия для скорейшего выполнения требований исполнительного документа, и с учетом ее материального положения, просит освободить ее от взыскания исполнительного сбора. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве (л.д.34,47-48) указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 09.06.2022, однако требования исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк должником не были исполнены в установленный Законом об исполнительном производстве срок, в связи с чем 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 924,77 рублей. Копия постановления направлена в адрес должника заказной почтой. Полагает, что действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, решение суда оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания, принадлежит суду.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Гусь-Хрустального городского суда № 2-584/2022 от 21.04.2022, вступившим в законную силу 31.05.2022, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников умершего заемщика ФИО7 Указанным решением суда постановлено: Взыскать с ФИО5, в чьих интересах действует законный представитель - ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10.02.2019 № в размере 103 932,48 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 278,65 рублей (л.д.104-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, в чьих интересах действует законный представитель ФИО1, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 932,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 278,65 рублей, всего в размере 113 211,13 рублей (л.д.35-36).

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09.06.2022, что не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонной ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области № 33007/22/402216 от 05.07.2022 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 924,77 рублей, возбуждено исполнительное производство № от 15.08.2022 (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, как и любого постановления в рамках ст. 64 указанного Закона, допускается до фактического исполнения исполнительного документа.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с нее исполнительского сбора истец в судебном заседании не оспаривала.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 12.08.2022 исполнительное производство № окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 113 211,13 рублей (л.д.20-21). Погашение задолженности произведено должником ФИО1 двумя платежами 19.07.2022 в размере 12 363,92 рублей и 02.08.2022 в размере 110 464,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от указанных дат (л.д.11-12).

Из пояснений истца следует, что она предприняла все возможные действия к скорейшему погашению задолженности по исполнительному производству, для чего ею был заключен договор займа с ФИО8 на сумму 110 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.08.2022 (л.д.49).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 также указала, что выплатить задолженность по исполнительному производству в пятидневный срок у нее не имелось материальной возможности в виду отсутствия каких-либо сбережений. После смерти супруга ФИО3 (заемщика по кредитному договору) она одна занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей (6 и 16 лет), которые находятся на полном ее иждивении. Младший сын посещает детский сад, старший сын от первого брака – школу, она оплачивает дополнительные занятия детей по подготовке к школе и к экзаменам. В ежемесячные расходы также входит оплата жилищно-коммунальных услуг, погашение двух кредитов: ипотека и потребительский кредит, общая сумма ежемесячного взноса по которым составляет 12 850 рублей. Среднемесячный размер заработной платы истца составляет 46 434,79 рублей, иного дохода ФИО1 не имеет.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: свидетельства о рождении детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о заключении брака с ФИО3, свидетельство о смерти ФИО3, справка о доходах и суммах налога физического лица от 27.09.2022, выданная ООО «ОСЗ», распечатки из личного кабинета заемщика в приложении «Сбербанк», онлайн-чеки ПАО Сбербанк об оплате текущих платежей по оплате коммунальных услуг, о погашении родительской платы за посещение детского сада ФИО5, справки с места жительства, выданные ООО «ГРИВЦ» от 05.10.2022, ТСЖ «Любовь», распечатки с сайта Госуслуги (л.д.5-8, 12, 50-69, 90-103).

Решением Гусь-Хрустального городского суда № 2-584/2022 от 21.04.2022 (л.д.104-106) установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО7 является его малолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах действует его мать ФИО1 В рамках наследственного дела на имя ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (находится в ипотеке у ФИО1 и является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО1, несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); а также 1/5 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы родители ФИО3: ФИО10 Р,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ( л.д. 90-91).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что должником ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, которые ею исполнены добровольно и в полном объеме 02.08.2022, т.е. до окончания двухмесячного срока, установленного ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащиеся в исполнительном документе, что нашло свое подтверждение в материалах дела, учитывая степень вины истца в неисполнении в срок исполнительного документа, а также обстоятельства, связанные с личностью должника, его имущественное положение, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, малолетний возраст должника ФИО5, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, учитывая полное погашение требований исполнительного документа, в том числе начисленных Банком процентов за пользование кредитом по настоящее время, отсутствие иного имущества, кроме жилых помещений, на которые в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчиков и третьего лица, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 7 924,77 рубля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области № от 05.07.2022 в рамках исполнительного производства № от 03.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2022