Дело № 33-4548/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-98/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при помощнике судьи

Стойкова К.В., ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тюмени от 17.06.2021г. по делу № <.......> по иску ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО4 к Управлению записи актов гражданского состояния Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении факта признания отцовства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении границы земельного участка, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Тюменской области, Администрации г. Тюмени об установлении факта признания отцовства ФИО6, умершим <.......> в отношении ФИО4, <.......> года рождения, место рождения г. Тюмень, о признании права собственности в порядке наследования за ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу г. Тюмень, <.......>.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> постановлено в иске ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, установлении границ земельного участка с уточненной площадью 1661 кв.м, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......>, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1807 кв.м, расположенный по адресу <.......>, г. Тюмень, <.......> и жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 49,7 кв.м, лит А, А1, Г1, П Ш, расположенный по адресу <.......>, г. Тюмень, <.......>, отказать. В иске ФИО4 к Управлению записи актов гражданского состояния <.......>, Администрации г. Тюмени об установлении факта признания отцовства ФИО6, <.......> года рождения, уроженца <.......>, умершим <.......> в отношении ФИО4, <.......> года рождения, уроженки г. Тюмени, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу г. Тюмень, <.......> отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, истца ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......>, г. Тюмень, <.......>, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, в данной части принято новое решение. Постановлено признать право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 49,7 кв.м, лит А, А1, Г1, П Ш, расположенный по адресу <.......>, г. Тюмень, <.......>. В остальной части решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> оставлено без изменения.

<.......> ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, определения Тюменского областного суда от <.......>, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 17.06.2021 в части отказа в удовлетворении требований, мотивированное тем, что в настоящее время подтверждено кровное родство ФИО4 и наследодателя ФИО6, о чем не было известно на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО7 поддержала доводы заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель ФИО4, в частной жалобе просит об отмене определения, и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела <.......>. Указывает, что ввиду отсутствия крепких родственных связей ФИО4 не знала и не могла знать о наличии родственников по линии отца, об их проживании на территории Чеченской Республики узнала в мае 2022 г., в этот момент и появилась возможность проведения экспертизы. Кроме того, в материалы дела были представлены фотографии, показания свидетелей, акт от <.......>, подписанный бабушкой и дедушкой, о том, что ФИО4 является родной дочерью умершего, и они как родственники признают ее своей внучкой; суду на обозрение были представлены оригиналы документов умершего, документы на дом, поясняли суду, что хоронили умершего заявитель и ее мама на родине в Чечне вместе с родственниками умершего.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО5, ссылаясь на законность определения, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ФИО4 своим правом представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, не воспользовалась, ходатайства о назначении генетической экспертизы не заявляла, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Проверяя доводы частной жалобы об отсутствии возможности проведения экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Факт объективного существования родственных связей ФИО4 на момент разрешения дела в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не был установлен.

Определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Учитывая осведомленность заявителя о судебном споре, указанное выше заявителем обстоятельство, которое, по ее мнению, явилось основанием для обращения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обращаясь в суд с иском к Управлению записи актов гражданского состояния <.......>, Администрации г. Тюмени об установлении факта признания отцовства ФИО6, умершим <.......> в отношении ФИО4, <.......> года рождения, место рождения г. Тюмень, о признании права собственности в порядке наследования за ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу г. Тюмень, <.......>, заявитель знала, не могла не знать о кровном родстве ФИО4 и наследодателя ФИО6, а потому доводы частной жалобы о том, что ввиду отсутствия крепких родственных связей ФИО4 не знала и не могла знать о наличии родственников по линии отца, судебная коллегия считает надуманными. Представленное заявителем новое доказательство (заключение) по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в частной жалобе на то, что в материалы дела были представлены фотографии, показания свидетелей, акт от <.......>, подписанные бабушкой и дедушкой, о том, что ФИО4 является родной дочерью умершего, и они как родственники признают ее своей внучкой; суду на обозрение были представлены оригиналы документов умершего, документы на дом, поясняли суду, что хоронили умершего заявитель и ее мама на родине в Чечне вместе с родственниками умершего, не состоятельны. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «28» августа 2023 года.