Судья Дацюк О.А. по делу № 33-6151/2023

Судья-докладчик Рудковская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Яматиной Е.Н. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005062-11) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Н.В., Ш.В.В., к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Н.В., Ш.В.В. о признании расписки (договора займа) ничтожной, долгового обязательства незаключенным (безденежным),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Н.В.., Ш.В.В.., указала, что 20 ноября 2021 умер Ш.В.А.. Наследниками первой очереди являются супруга ФИО1, несовершеннолетние Ш.Н.В.., Дата изъята года рождения, Ш.В.В.., Дата изъята года рождения, дочь от предыдущего брака Ш.Е.В.. В установленный срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняли наследство по закону в равных долях, по ? доли каждому. У ФИО2 имелось неисполненное денежное обязательство перед наследодателем. Истцам перешло право требования с ответчика части долга, равной доли принятого наследства, т.е. по ? от суммы долга каждому в размере 50 000 руб. (200 000,00/4).

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Н.В.., Ш.В.В.. просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что умерший Ш.В.А.. приходится ей братом. Расписка действительно была составлена в его пользу в ноябре 2020 года, но без указания даты ежемесячной выплаты, которая указана в подлинной расписке, представленной истцом. Расписка составлена при следующих обстоятельствах. 9 мая 2020 года умерла их мать Ш.Л.И. после её смерти осталось наследственное имущество в виде денежных средств и квартиры. Наследство с братом приняли по ? доли каждому. 26 ноября 2020 года ПАО Сбербанк произвел ей выплату наследственной доли в размере 150 365,26 руб., что подтверждается кассовым чеком. 4 декабря 2020 года ПАО Сбербанк произвел выплату оставшейся части наследственной доли в размере 352 165,16 руб., что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, она получила наследственную долю денежных средств в размере 502 530,42 руб. Ш.В.А.. фактически получил деньги по наследству 15 декабря 2020 года. По устной договоренности квартира осталась в её владении, а 1/2 доли в квартире она выкупит у брата после получения денежных средств, принятых по наследству от матери. Поскольку наследственных денег не хватит, чтобы выкупить долю в квартире, договорились, что она займет 200 000 руб. из наследственных денег у брата и будет возвращать в течение 36 месяцев по 6 000 руб. Она написала расписку в ноябре 2020 года, точную дату не помнит, оставив у себя копию. Денег от Ш.В.А.. она не получала в момент составления расписки, общую сумму в размере 800 000 руб. она перевела брату за проданную им ? долю в квартире, что ФИО1 не оспаривается. В договоре купли-продажи доли в квартире указана сумма 800 000 руб., а не 1 000 000 руб. Ш.В.А.. подлинную расписку не вернул, пояснил, что утерял. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом.

ФИО2 просила признать расписку (договор займа) ничтожной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО38. и Ш.В.В. к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО38 и Ш.В.В. о признании расписки (договора займа) ничтожной, долгового обязательства незаключенным (безденежным) удовлетворены частично. Расписка (долговое обязательство), составленная в ноябре 2020 года ФИО2 о займе денежных средств в размере 200 000,00 руб. у Ш.В.В.. признана недействительной сделкой. С ФИО1, несовершеннолетних ФИО38. и Ш.В.В. в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО38 и Ш.В.В.. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (расписку), не учитывал взаимосвязь между сторонами в иных правоотношениях (предстоящая сделка по купле-продаже доли в квартире) о которой говорили обе стороны, пришел к немотивированным выводам, что расписка безденежная. Если стороны заменили договором займа существующее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Ангарского городского суда Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить Ш.В.А.. 200 000 руб. равными долями ежемесячно по 6 000 руб. Дата ежемесячной выплаты указана 25.12.20 (л.д. 7). Стороны не оспаривают, что расписка составлена в ноябре 2020 года. В копии расписки, представленной ответчиком ФИО2, дата ежемесячной выплаты не указана (л.д. 60).

В соответствии с договором купли-продажи от 15 декабря 2020 года, заключенного между Ш.В.А.. и ФИО2 продавец передал ? долю в праве общей собственности на квартиру: <адрес изъят>. В пункте 5 договора стоимость доли указана 800 000 руб., которая выплачивается продавцу после подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств в день заключения настоящего договора (л.д. 54-57). Денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены ФИО2 продавцу Ш.В.А. (л. д. 40). Истцом по первоначальному иску не оспаривается факт получения денежных средств в сумме 800 000 руб. Ш.В.А.

Истцы являются наследниками к имуществу умершего 20 ноября 2021 года Ш.В.А.

Обращаясь с иском ФИО1 указала, что у ответчика ФИО2 перед наследодателем Ш.В.А. имелось неисполненное обязательство в виде возврата денежных средств в размере 200 000 руб., возражая ответчик ФИО2 указала, что денежные средства от Ш.В.А. не получала, расписку написала, как гарантию выплаты денежных средств в будущем за долю в квартире, которая получена ФИО2 и Ш.В.А. в наследство. При этом стоимость доли ею выплачена в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дословное истолкование представленной истцом ФИО1 расписки, составленной ответчиком, не позволяет установить, что наследодателем Ш.В.А.. и ФИО2 заключен договор займа, поскольку из расписки не усматривается факт передачи и получение ответчиком денежных средств в указанном размере. Суд правильно указал, что, заключая одностороннюю сделку и выдавая расписку ФИО2 полагала, что выдает расписку, как гарантию выплаты денежных средств в будущем за долю в квартире, которая получена ФИО2 и Ш.В.А.. в наследство. При этом согласно договору купли-продажи от 15 декабря 2020 года, заключенному между Ш.В.А.. и ФИО2 стоимость доли сторонами определена 800 000 руб., которая выплачивается продавцу после подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств в день заключения настоящего договора. Денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены ФИО2 Ш.В.А.. в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что стоимость переданной ФИО2 ? доли в квартире по адресу: г. Ангарск, квартал Б, дом 17, кв. 7 составила 1 000 000 руб., а ответчиком по договору выплачено 800 000 руб., задолженность составила 200 000 руб. направлены на переоценку фактических обстоятельств по данному делу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между наследователем Ш.В.А.. и ФИО2 не имелось заемных правоотношений. Буквальное толкование расписки, объяснение лиц, участвующих в деле свидетельствует о том, что между Ш.В.А.. и ФИО2 состоялся раздел наследственного имущества, ФИО2 обязалась выплатить Ш.В.А.. денежные средства в размере 200 000 руб. за ? долю в квартире по адресу: <адрес изъят>. При этом согласно договору купли-продажи от 15 декабря 2020 года, заключенному между Ш.В.А. и ФИО2 стоимость доли указана 800 000 руб., которая выплачивается продавцу после подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств в день заключения настоящего договора. Денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены ФИО2 Ш.В.А. в полном объеме. Доказательств иного размера стоимости спорной доли в квартире не имеется, в том числе и доказательств, что ? доля в квартире Ш.В.А.. продавалась за 1 000 000 руб., таких сведений и не содержит и расписка, написанная ФИО2, следовательно вывод суда, что ФИО2 за приобретенную долю произвела расчет в полном объеме является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 июля 2023 года.