№ 2-899/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000812-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО6

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7

ответчика ФИО8

представителя ответчика ФИО8 по ордеру адвоката Нимченко А.И.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО8, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН 26403, г.р.з. Р 400 ЕТ, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, допущенного к управлению на основании страхового полиса серии XXX №. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе фиксации административного правонарушения было установлено, что ответчик ФИО8 не застраховал принадлежащее ему транспортное средство, что исключило возможность возмещения убытков за счет страховых денежных средств. Собственником автомобиля Мерседес Бенц GLK, г.р.з. Е 771 СУ, является ФИО6, которая с целью установления размера ущерба в декабре 2021 года обратилась за проведением независимой технической экспертизы транспортных средств, где на основании договора был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 742 291,73 рубль. С целью внесудебного урегулирования указанной спорной ситуации, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время ответчик попыток урегулировать спор во внесудебном порядке не предпринимал. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, причинитель вреда должен возместить его в размере без учета износа. На основании изложенного, ФИО9 просила суд взыскать с ФИО8 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 742 291,73 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), а также расходы на составление экспертного заключения - 6 000 рублей, на направление телеграммы - 521 рубль.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.9-10) исковые требования поддержали в полном объеме, просили при принятии решения учитывать выводы, содержащиеся в заключении независимого эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения транспортно-трасологического и автотехнического исследования (т.1 л.д.108-206), а также составленную им же рецензию № на заключение судебного эксперта (т.2 л.д.115-130), признать недостоверным заключение судебного эксперта.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру адвокат ФИО5 (т.1 л.д.50) в суде исковые требования ФИО6 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск ФИО6 подлежащим частичному удовлетворению.

В судебное заседание представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему же, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. <данные изъяты>», нарушив п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д.17-18).

За указанное правонарушение ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автомобиль Мерседес-Бенц GLK, г.р.з. Е 771 СУ 161, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т.1 л.д.31).

Ответчик ФИО12 не застраховал гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством МАН 26403, г.р.з. Р 400 ЕТ 161.

Согласно объяснениям водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в административном материале по факту ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем МАН, двигался по автодороге М-4 «Дон» в сторону <адрес> и столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц, который стоял в полосе без знаков аварийной остановки. Перед ним двигалась фура, которая резко ушла влево, но он не успел совершить маневр, так как слева от него двигалась, совершая обгон, другая фура.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Мерседес, двигался по автодороге М-4 «Дон» в сторону <адрес> с включенной аварийной сигнализацией. Скорость движения составляла 35-40 км в час. Двигался по обочине, занимал половину первого ряда. Правее находились столбы ограничения. Причиной такого движения стало то, что заклинили тормозные колодки переднего правого колеса. В это время произошел удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого автомобиль выбросило в кювет.

Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Установить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», с участием автомобилей <данные изъяты>.

2. С учётом ответа на первый вопрос установить, имелись ли в действиях водителей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ, если да, находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» (т.1 л.д.209-210).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 488 км + 350 м автодороги М4 «Дон», с участием автомобилей <данные изъяты> развивался следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигались в крайнем правом ряду в попутном направлении по автодороге М4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>. Непосредственно в момент столкновения автомобиль MAN 26 403 находился в движении, а автомобиль Mercedes-Benz GLK был в неподвижном состоянии или находился в движении с относительно небольшой скоростью. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> предпринял попытку торможения. При их столкновении в первоначальный контакт вступила передняя угловая правая часть кузова автомобиля <данные изъяты> с задней угловой частью кузова автомобиля Mercedes-Benz GLK. В момент первоначального контакта автомобиль <данные изъяты> полностью находился на крайней правой полосе дороги, а автомобиля <данные изъяты> находился впереди него, левой боковой частью кузова частично располагался на крайней правой полосе дороги, правой боковой частью кузова частично был на правой обочине дороги. В ходе контактно-следового взаимодействия ТС происходило дальнейшее внедрение, их проскальзывание, взаимная деформация контактирующих частей навесных кузовных элементов, образование и изменение формы и размеров их повреждений. А также образование осыпи грязи и отделившихся при столкновении автомобилей частей их конструктивных элементов, следов разбрызгивания и подтекания рабочих жидкостей на проезжую часть дороги в крайнем правом ряду. Ввиду того, что при столкновении автомобилей между их контактировавшими участками происходило проскальзывание с возникновением значительных поперечных составляющих сил взаимодействия, в дальнейшем имело место отклонение направления линии удара от направления относительной скорости в сторону действия поперечных составляющих сил взаимодействия. Кроме того, поскольку столкновение между ТС было эксцентричным и ударное воздействие происходило сбоку от их центра масс, то вследствие возникновения разворачивающих моментов, автомобиль <данные изъяты> после контактирования сместился вперёд и влево и при погашении его кинетической энергии остановился в конечном положении, зафиксированном на представленных фото и видео-изображениях. Автомобиль <данные изъяты> был отброшен от автомобиля <данные изъяты> с разворотом передней части кузова по ходу движения часовой стрелки относительного своего первоначального курса движения, вышел из контакта с ним и вследствие возникновения разворачивающих моментов, двигаясь в заносе, стал смещаться вперёд и вправо в сторону правого края проезжей части дороги, выехал за её пределы на обочину и, когда его кинетическая энергия была погашена, остановился в конечном положении, зафиксированном на представленных фото и видеоизображениях.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали совокупности требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1, 7.2 и 12.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 не соответствовали совокупности требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из проведенных расчетов, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 632 124 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа на дату повреждения, округленно составляет 1 203 515 рублей.

Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в аналогичной комплектации на дату повреждения, рассчитанная сравнительным методом, округленно составляет 1 683 000 рублей.

Величина суммы годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, округленно составляет 323 700 рублей.

Согласно исследовательской части заключения, оценивая действия водителя а/м Мерседес ФИО2 с позиций требований ПДД РФ можно прийти к выводу, что в рассматриваемом ДТП он имел объективную техническую возможность предупредить ДТП путём своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1, 7.2 и 12.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 перед выездом не проверил и не обеспечил в пути следования исправное техническое состояние а/м Мерседес, а именно его рабочей тормозной системы. Далее при обнаружении им неисправности, не остановил автомобиль на правой стороне дороги на обочине, ширина которой в месте происшествия позволяла это сделать, а осуществил его остановку на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки. Исходя из вышеизложенного, действия водителя а/м Мерседес ФИО2 не соответствовали совокупности требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1, 7.2 и 12.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются необходимым условием наступления его последствий. То есть, если бы водителем а/м Мерседес ФИО2 были бы соблюдены вышеперечисленные требования ПДД РФ, то столкновение а/м Мерседес под его управлением с а/м МАН под управлением водителя ФИО8 не произошло бы.

В рассматриваемой ДТС, оценка действий водителя двигавшегося а/м МАН ФИО8, с позиций требований ПДД РФ проводилась с учётом исследования вопроса о технической возможности предотвращения столкновения. Согласно методике автотехнического исследования обстоятельств попутных столкновений обязательными исходными данными являются: направление и скорость движения ТС в момент ДТП; координаты места столкновения и взаимное расположение ТС на проезжей части дороги в начальный момент столкновения; дистанция (расстояние) между ТС в момент возникновения опасной ситуации. Вопрос о технической возможности у водителя а/м МАН ФИО8 избежать столкновения в рассматриваемой ситуации решается с учётом фактической скорости, времени движения и расстояния пройденного по автодороге ТС. Исследованием предоставленных материалов дела и административного материала установлено, что необходимые исходные данные, характеризующие анализируемое ДТП (фактическая скорость движения а/м МАН в момент ДТП; сведения о моменте возникновения для водителя ФИО8 опасной дорожной ситуации (опасности для движения), расстояние в метрах на котором он обнаружил опасность для движения его ТС) в них отсутствуют. Поэтому решить вопрос о технической возможности у водителя а/м МАН ФИО8 предотвратить ДТП, приняв меры к торможению и объехав а/м Мерседес в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Однако, в исследуемом случае водитель а/м МАН ФИО8 должен был не предотвращать, а предупреждать данное ДТП и такой возможностью он располагал, путём своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия. Он должен быль вести а/м МАН со скоростью, которая обеспечивала бы ему, как его водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Исходя из вышеизложенного, действия водителя а/м МАН ФИО8 не соответствовали совокупности требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются необходимым условием наступления его последствий. То есть, если бы водителем а/м МАН ФИО8 были бы соблюдены вышеперечисленные требования ПДД РФ, то столкновение а/м МАН под его управлением с а/м Мерседес под управлением водителя ФИО2 не произошло бы.

Исследование проведено экспертами ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» ФИО10, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы, включенными в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы в полном объеме.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта при разрешении заявленных истцом требований.

Суд критически оценивает доводы истца ФИО1, которая полагала заключение судебного эксперта недостоверным, просила при принятии решения учитывать выводы заключения независимого эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-206), а также составленную им рецензию № на заключение судебного эксперта (т.2 л.д.115-130). Суд учитывает, что в указанных выше исследованиях эксперт ФИО11 игнорирует факт нарушения ПДД, допущенного водителем ТС Мерседес ФИО2, который, согласно его же объяснениям в материале ДТП, осуществлял движение по проезжей части с неисправной тормозной системой, что стало одной из причин произошедшего столкновения.

В связи с вышеизложенным, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО6 о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд считает обоснованным, соответствующим действительным обстоятельствам дела указанный выше вывод судебного эксперта о том, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми условиями наступления последствий происшествия, в связи с чем, суд считает обоснованным определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП в размере 50 %.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, согласно заключению судебного эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 632 124 рубля, а среднерыночная стоимость <данные изъяты>, в аналогичной комплектации составляет 1 683 000 рублей, суд приходит к выводу о полной гибели указанного транспортного средства, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом степень вины ответчика в произошедшем ДТП, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение причиненного ущерба 679 650 рублей ((1683000-323700)*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3 000 рублей (т.1 л.д.16), в возмещение расходов на направление телеграммы 260 рублей 50 копеек (т.1 л.д.32), в возмещение расходов по государственной пошлине 9 996 рублей 50 копеек (т.1 л.д.15).

В соответствии со ст.ст 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО6 и с ФИО8 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы по 12 500 рублей (т.2 л.д.10-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 (<данные изъяты> к ФИО8 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение причиненного ущерба 679 650 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3 000 рублей, в возмещение расходов на направление телеграммы 260 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 9 996 рублей 50 копеек, всего в общей сумме 692 907 (шестьсот девяносто две тысячи девятьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.