Решение по делу № 2-1782/2022 от 26.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>.

54RS0№...-31

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 214 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, ФИО1 является собственником автомобиля марки Subaru Outback Legasy государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО МАКС, о чем имеется полис ОСАГО серии №... №....

ДД.ММ.ГГГГ в НСО, на Северном объезде имело место ДТП с участием автомобиля марки Ниссан АД государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля марки Subaru Outback Legasy государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобиль Subaru Outback Legasy государственный регистрационный знак №... получил значительные технические повреждения задней его части и внутренних элементов салона.

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Ниссан АД ФИО2 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения находящийся в салоне автомобиля груз (доски, рейка, брусок) сместились вперед и повредили панель автомобиля в районе расположения климат контроля и аудиосистемы.

Вину в ДТП и нарушении ПДД РФ признал ФИО2, о чем расписался в извещении о

ДТП. В ходе оформления ДТП виновник ДТП ФИО2 представил полис ОСАГО серии XXX №... выданный страховой компанией Талисман.

После чего, истец обратился в АО МАКС в порядке прямого возмещения убытков для получения страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. После чего было выплачено страховое возмещение в размере 185 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился за услугами независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «Центр Автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback Legasy государственный регистрационный знак №... составляет: с учетом износа 319 272 рубля; без учета износа 630 632 рубля; рыночная стоимость №... рублей; годные остатки 131 439 рубля.

Тем самым, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Таким образом, считает, что с учетом стоимости годных остатков, причиненный материальный ущерб составит: 566 200 - 131 439 = 434 761 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (266 200 - 185 400 = 80 800 руб.) с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 80 800 рублей.

Ответчик не согласился с решение финансового уполномоченного и подал заявление об отмене указанного решения в Новосибирский районный суд.

ФИО1 также частично не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что эксперт финансового уполномоченного необоснованно исключил из числа повреждений: повреждения заднего бампера, обивку передней правой двери, панель аудиосистемы.

Указанные повреждения получены в результате смещения груза доски блок-хаус (сосна) находящегося и перевозимого в салоне автомобиля в момент ДТП в количестве 69 шт., длиной 2.9 м., которые от удара сместились и повредили панель, где установлена штатная аудиосистема, дисплей системы навигации автомобиля, справа была повреждена обивка двери от воздействия досок. Данные повреждения локализованы в зоне воздействия и на уровне находящегося в салоне груза на переднюю панель ТС.

С вынесенным решением финансового уполномоченного в части исключения данных повреждений из подлежащих возмещению истец также не согласен. Также истец не согласен и расчетом ущерба страховщика и выводами экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ЭКЦ», согласно которых эксперт исключил из повреждений: монитор навигационной системы, обивку пер. пр. двери автомобиля.

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № №... от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании страхового возмещения в размере в размере 80 800 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству- Субару Л. государственный регистрационный знак №.... ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № №..., согласно которому все повреждения на транспортном средстве, за исключением монитора, обивки двери передней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-511442, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 200 руб., с учетом износа и округления - 185 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 185 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 214 600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 630 632 руб., с учетом износа - 319 272, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения представленных документов финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С решением финансового уполномоченного, а также с заключением проведенного по его инициативе исследования ООО «Эксперт +» заявитель не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместно рассмотрения объединены гражданские дела по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, АО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителей ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаев том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Согласно разъяснениями изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 59 данного Постановления указывает на то, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 62 Постановления при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений отраженных в п. 64, п. 66 Постановления следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству- Субару Л. государственный регистрационный знак №....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №....

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-511441, согласно которому все повреждения на транспортном средстве, за исключением монитора, обивки двери передней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-511442, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 200 руб., с учетом износа и округления - 185 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 185 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 214 600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 630 632 руб., с учетом износа - 319 272, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 80 800 руб.

Судом было назначено проведение автотехнической, автотовароведческой экспертизы с целью установления повреждений на транспортном средстве, полученных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» исключено образование повреждений дисплея навигации и панели аудиосистемы автомобиля Субару Л. г.н. №... в результате данного ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Патриот» при исследовании не учел конструктивную особенность панели блока аудиосистемы, расположение панели под углом к водителю, не учел вес груза, его расположение в автомобиле на момент ДТП, производство экспертизы было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №... установлено, что с технической точки зрения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с транспортным средством Nissan AD, г.р.з. №... на транспортном средстве Subaru Legacy Outback, г.р.з. К452НУ154, могли образоваться следующие повреждения: Бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия, наслоения вещества черного оттенка, деформация, разломы в левой и в правой части; датчик парковочный задний левый внутренний - нарушение лакокрасочного покрытия; обивка передней правой двери – царапины; панель аудиосистемы - деформация, задиры; облицовка средней консоли правая – задиры; облицовка центрального воздуховода - разлом в -области кнопок управления устройства навигационной системы; блок системы навигации - разлом корпуса в передней части, разлом кнопок управления. Механизм образования данных повреждений соответствует механизму взаимодействия с ТС Nissan AD, г.р.з. №..., отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №..., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, методами и технологиями, указанными в исследовательской части, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 631800 (Шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот) руб., с учётом износа составляет 320400 (Триста двадцать тысяч четыреста) руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №... повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №..., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП, составляет 550700 (Пятьсот пятьдесят тысяч семьсот) руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №..., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 149800 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно, не опровергнуты в судебном заседании; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-170309/5010-008 по заявлению АО «МАКС» отсутствуют.

Как разъяснено в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Общий размер ущерба, понесенного ФИО1, согласно заключению судебной экспертизы, составил 400 900 руб. (550 700 руб. – 149 800 руб.)

Ответчик в счет возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 185 400 руб.

Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 80 800 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 133 800 руб. (400 000 руб. – 185 400 руб. – 80 800 руб.)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 133 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 900 руб. 60 коп.(133 800 руб. /2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта – техника, поскольку заключение было использовано для определения подсудности дела при обращении с иском.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (133 800 руб./ 214 600 руб.*100%=62,3%) подлежит взысканию 5500 руб. (5500 руб. * 62,3%) в счет возмещения судебных расходов.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., что подтверждается распиской (т. 3 л.д. 32).

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 23 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (133 800 руб./ 214 600 руб.*100%=62,3%) подлежит взысканию 23 000 руб. (23 000 руб. * 62,3%) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4176 руб. от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., штраф в размере 66 900 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4176 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ №№... исполнять самостоятельно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова