Дело № 2-642/2023

39RS0007-01-2023-000653-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 15 августа 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 135837 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3916 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 сентября 2015 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора по эмиссионному контракту № от 2 сентября 2015 г. ФИО1 была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитным лимитом, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчица с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты была ознакомлена и обязалась их выполнять. Однако принятые на себя обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 23 мая 2023 г. образовалась задолженность в сумме 135837 руб. 20 коп., складывающаяся из следующего:

- просроченный основной долг – 119627 руб. 98 коп.,

- просроченные проценты – 16209 руб. 22 коп.

Банком в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитной карте, которое было оставлено ответчицей без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, об отложении не ходатайствовала, ввиду чего, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

2 сентября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №, согласно условиям которого Банк выдал ответчице банковскую карту и открыл на ее имя счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты.

Подписанные ФИО1 Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), регулирующие права и обязанности держателя карты и Банка, в совокупности с другими указанными в Индивидуальных условиях документами, в том числе Тарифами Банка, являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, по своей природе представляющим собой договор банковского счета с условием его кредитования.

Согласно условиям данного договора банковского счета, ФИО1 был установлен лимит кредита в размере 15000 руб., который может быть увеличен по инициативе Банка.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий Банк предоставляет держателю карты кредитные средства в пределах лимита кредита.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банком ФИО1 как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства.

За пользование кредитом заемщиком подлежали уплате проценты по ставке 25,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.При этом согласно Общим условиям, сумма обязательного платежа включает в себя, в частности часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитными средствами и комиссии.

Вместе с тем, ФИО1 данная обязанность не исполняется.

Таким образом, ответчица не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с неисполнением ФИО1 указанной обязанности образовалась просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный Банком расчет задолженности ответчицы по указанному выше договору банковского счета № от 2 сентября 2015 г. по состоянию на 23 мая 2023 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному договору по состоянию на указанную дату составляет 135837 руб. 20 коп. и складывается из следующего: просроченный основной долг – 119627 руб. 98 коп., просроченные проценты – 16209 руб. 22 коп.

Направленное Банком ФИО1 требование о возврате суммы кредита с иными причитающимися Банку платежами ответчицей было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору банковского счета № от 2 сентября 2015 г. по состоянию на 23 мая 2023 г. в размере 135837 руб. 20 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3916 руб. 74 коп., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3916 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (117997, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору № от 2 сентября 2015 г. по состоянию на 23 мая 2023 г. в размере 135837 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3916 руб. 74 коп.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 августа 2023 г.

Судья О.М. Степаненко